Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33а-173/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ДАВЫДОВА Д.А.

и судей - ЖИДКОВА Т.Г, - МАРТЫНЕНКО Ю.А, при секретаре Махнырь А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Агарина Р.Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А, объяснения представителя командира войсковой части N Круглицкого М.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Сигаева М.А, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Агарина Р.Н. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N в части необеспечения истца вещевым имуществом и обязал указанное воинское должностное лицо обеспечить его данным имуществом в полном объеме на день исключения из списков личного состава воинской части - 22 января 2020 года.

В удовлетворении требований Агарина Р.Н, связанных с признанием незаконным заключения аттестационной комиссии, отменой приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части и с восстановлением на военной службе отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что его досрочное увольнение с военной службы незаконно и явилось следствием предвзятости к нему со стороны воинских должностных лиц. Командованием предпринималась попытка уволить его в дисциплинарном порядке, но по результатам юридической экспертизы в соответствующем приказе вид взыскания был изменен на строгий выговор, а в отношении него была инициирована аттестация. Оснований для проведения аттестации не имелось, поскольку на тот момент он не был признан виновным в совершении преступления. Он впервые участвовал в заседании аттестационной комиссии по вопросу своего увольнения, не имеет юридического образования, поэтому не знал о возможности подать возражения, обжаловать решение комиссии и оспоренные приказы в установленный законом срок. При этом воинскими должностными лицами ему не были разъяснены соответствующие права. Судом не дана оценка тому, что аттестационный лист поступил в аттестационную комиссию воинской части накануне проведения аттестации, что не позволило членам аттестационной комиссии изучить отзыв о нем. Состав аттестационной комиссии не соответствует установочному приказу. Исключение его из списков личного состава воинской части является незаконным по причине необеспечения вещевым имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Кнауб Ю.А. и помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре Александров В.С, каждый в отдельности, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддерживая вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском. Нарушение права истца на вещевое имущество полностью устранено судом без его восстановления на военной службе.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Агарин Р.Н. досрочно уволен с военной службы приказом командира войсковой части N от 17 ноября 2019 года N в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Приказом командира войсковой части N от 28 ноября 2019 года N Агарин Р.Н. после предоставления ему положенных отпусков за 2019 год исключен 22 января 2020 года из списков личного состава воинской части.

Увольнению военнослужащего предшествовала внеочередная аттестация, проведенная 14 ноября 2019 года аттестационной комиссией войсковой части N с участием истца. Коллегиальный орган рекомендовал в своем заключении уволить Агарина Р.Н. с военной службы по названному основанию, приняв во внимание также сведения о применении им насильственных действий в отношении воинского начальника и возбуждении в связи с этим уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ.

23 декабря 2019 года Агариным Р.Н. было подано письменное заявление военному прокурору гарнизона Комсомольского-на-Амуре, в котором он выразил несогласие с приказами о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также с заключением аттестационной комиссии, усматривая нарушение своих прав такими действиями командования.

По приговору Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 24 декабря 2019 года Агарин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении. По постановлению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амура от 6 октября 2020 года Агарин Р.Н. условно-досрочно освобожден от отбытия наказания. Фактически истец отбывал наказание по 29 октября 2020 года.

Согласно ч. 1, 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требований в части признания незаконными заключения аттестационной комиссии, приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, непредоставления отпусков, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске им трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку в суд за защитой своих прав Агарин Р.Н. обратился только в феврале 2021 года, при том, что ему стало известно о нарушении прав не позднее 23 декабря 2019 года, о чём свидетельствует его обращение в прокуратуру.

Верно определив начало течения трехмесячного процессуального срока, а также установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований в указанной части на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Отсутствие юридического образования у административного истца, отбывание им наказания в колонии-поселении, его обращение в прокуратуру не предусмотрены законом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, на что мотивированно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при проведении аттестации и увольнении с военной службы, с учетом того, что ему отказано в удовлетворении соответствующих требований по причине пропуска срока обращения в суд, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Гарнизонный военный суд обязал командира войсковой части N обеспечить Агарина Р.Н. по день исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом, которое было не дополучено последним в период военной службы.

По мнению судебной коллегии, данный способ восстановления прав истца соразмерен допущенному в отношении него нарушению, и его избрание судом первой инстанции согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 49 постановления от 29 мая 2014 года N 8, согласно которым, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16 марта 2021 года по административному делу Агарина Р.Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 15 июня 2021 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко