Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 мая 2021 г. по делу N 33а-174/2021

Судья l-гo Восточного окружного военного суда Мартыненко Ю.А., рассмотрев в помещении окружного военного суда частную жалобу представителя командира войсковой части N ФИО6 на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года, принятое по заявлению административного истца о возмещении судебных расходов по административному делу военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Садриева С.Т., оспаривающего действия командира названной воинской части, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Садриева С.Т, в котором он просил признать незаконными и отменить приказы командования о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 24 ноября 2020 года данное решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся основания увольнения Садриева С.Т. с военной службы. Административное исковое заявление Садриева С.Т. удовлетворено частично, признан незаконным порядок рассмотрения командиром войсковой части N обращения Садриева С.Т, связанного с выбором основания увольнения с военной службы. На командира войсковой части N возложена обязанность направить командиру войсковой части N обращение Садриева С.Т, избравшего основанием увольнения с военной службы состояние здоровья, а также копию заключения военно-врачебной комиссии филиала N 1 ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ, оформленного свидетельством о болезни N и утвержденного 23 июля 2020 года военно-врачебной комиссией филиала N 4 ФГКУ "Главный центр военно-врачебной экспертизы" МО РФ, для принятия решения об изменении основания увольнения истца с военной службы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

1 марта 2021 года в суд первой инстанции поступило поданное через почтовую службу Садриевым С.Т. заявление о возмещении понесенных им по данному делу расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

Обжалуемым определением гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года заявление о возмещении указанных расходов Садриева С.Т. удовлетворено частично и с войсковой части N через лицевой счёт ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" в пользу истца взыскано 5000 руб.

В частной жалобе представитель командира войсковой части N ФИО4 просит данное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на необоснованный отказ суда отложить рассмотрение вопроса о возмещении судебных издержек до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции. При этом, основываясь на разъяснениях Пленума Верховного Суда, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, он считает, что Садриев С.Т. преждевременно поставил вопрос о возмещении судебных расходов, так как апелляционное определение не является итоговым судебным актом по делу ввиду его обжалования.

Также автор жалобы утверждает, что Садриев С.Т. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ, а суд в нарушение ч. 2 этой же статьи не рассмотрел вопрос о восстановлении данного срока.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 103 и 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, к которым, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей. На основании статей 111 и 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10-13 и 15 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, в рамках исполнения договора от 11 августа 2020 года, заключенного между истцом и его представителем ФИО7, последний представлял интересы Садриева С.Т. в ходе рассмотрения судом административного спора с командиром войсковой части N.

Согласно квитанции N, 25 августа 2020 года Садриев С.Т. произвел оплату юридических услуг (консультация, подготовка в суд искового заявления, представительство в суде) в размере 15000 руб. в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем понес судебные расходы.

По материалам административного дела, представители истца принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции 17 сентября 2020 года продолжительностью 1 час 10 минут, а также подали апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, полагаю, что гарнизонный военный суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований административного иска, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов, определив разумные пределы.

После вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, который вступил в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 311 КАС РФ), препятствий для обращения Садриева С.Т. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу не имелось. В связи с этим суд обоснованно отклонил заявленные ходатайства об отложении рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов до разрешения дела судом кассационной инстанции.

Также вопреки ошибочному мнению автора частной жалобы административным истцом срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которое сдано в отделение почтовой связи в последний день установленного ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ срока, не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, определил:

определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 года, принятое по заявлению административного истца о возмещении судебных расходов по административному делу Садриева С.Т. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко