Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-183/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Давыдова Д.А, судей Пестрикова О.В. и Ждановича Д.В, при секретаре судебного заседания Рыбко П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области "данные изъяты" Крохиной С.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии и начальника названного Управления об отказе в признании нуждающейся в жилом помещении, по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В, объяснения административного истца Крохиной С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавшего против этих доводов представителя административных ответчиков Кучерова М.В, судебная коллегия

Установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Крохиной С.Н, в котором она оспорила утверждённое начальником Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - Управление) решение соответствующей жилищной комиссии от 24 декабря 2020 года N об отказе в признании её составом семьи из трёх человек, включая супруга и сына, нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Южно-Сахалинске.

В апелляционной жалобе административный истец Крохина С.Н, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению Крохиной С.Н. в жалобе, суд необоснованно сделал вывод о том, что она с супругом и сыном являются членами семьи собственника жилого помещения, принадлежащего её дочери и расположенного в г. Южно-Сахалинске по "адрес" По этой причине при решении вопроса о принятии на жилищный учёт площадь данной квартиры не может быть принята во внимание.

Истец указывает, что на момент предоставления её супругу квартиры в этом же населённом пункте по "адрес" она военнослужащей не являлась и на сына данное жилое помещение не предоставлялось.

Кроме того, продолжает истец, с момента отчуждения последней из квартир в 2003 году истёк предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ пятилетний срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Кучеров М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений прав Крохиной С.Н. его доверители не допустили.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Крохина С.Н. проходит военную службу по контракту с 2000 года.

В 1998 году супругу административного истца ФИО19 в связи с прохождением военной службы была предоставлена квартира в г. Южно-Сахалинске по "адрес", общей площадью 40, 5 кв.метров, в отношении которой в 2003 году он оформил право собственности и этом же году с согласия административного истца это право прекратил, продав жилое помещение ФИО30

В 2003 году Крохина С.Н. приобрела квартиру в этом же населённом пункте по "адрес", общей площадью 50, 1 кв. метров, которую в марте 2015 года подарила совместной с ФИО19. дочери ФИО20

23 октября 2020 года Крохина С.Н. обратилась в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии её и членов её семьи - мужа и сына ФИО21 - на учёт нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Южно-Сахалинске, в чём истцу отказано решением от 24 декабря 2020 года.

Принимая данное решение, жилищная комиссии пришла к выводу, к которому пришёл и гарнизонный военный суд, что для решения вопроса о признании Крохиной С.Н. нуждающейся в жилье учёту подлежит суммарная площадь названных выше жилых помещений за вычетом доли дочери

ФИО20 во второй из квартир. Поскольку в этом случае обеспеченность семьи административного истца жилым помещением составляет 78, 07 кв. метров, что превышает установленную в г. Южно-Сахалинске учётную норму на троих членов семьи в размере 42 кв. метра, то оснований для принятия Крохиной С.Н. с семьёй на жилищный учёт не имеется.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Действительно, гарнизонный военный суд верно указал в решении, что положения статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" возлагают на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения только один раз за всё время военной службы, а повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением возможно только при условии сдачи ранее предоставленного жилья.

В то же время на основании пункта 1 этой же статьи Федерального закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учётом норм, очерёдности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, такое право может возникнуть у военнослужащего, в частности, в случае, когда обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учётной нормы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, либо являющиеся таковыми, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

По смыслу указанных выше норм в их взаимосвязи, для признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях учёту подлежат только те жилые помещения, которые находятся у них в пользовании на момент решения соответствующего вопроса. В обратном случае указанные военнослужащие могут оказаться в неравном положении с гражданами, обеспечиваемыми жильём в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания названных лиц, вселённых собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как установлено по делу, административный истец с супругом и сыном в настоящее время проживают в квартире дочери ФИО20 которой в силу изложенных выше требований ЖК РФ приходятся членами семьи и на основании договора дарения квартиры от 5 марта 2015 года наравне с собственником сохраняют право пользования указанной квартирой. При этом факт проживания ФИО20 в ином месте не свидетельствует об утрате членами её семьи права пользования соответствующим жилым помещением.

Принимая во внимание, что общая площадь квартиры ФИО20 в г. Южно-Сахалинске по "адрес" равна 50, 1 кв. метров, то общая обеспеченность жилым помещением семьи истца из трёх человек совместно с собственником составляет менее установленной в г. Южно-Сахалинске учётной нормы на каждого (14*4=56 кв. метров), в связи с чем Крохина С.Н. вправе претендовать на улучшение жилищных условий.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Крохина С.Н. просит признать нуждающейся в жилом помещении совместно с супругом, который с её согласия распорядился ранее предоставленной военным ведомством квартирой, что позволило им в 2003 году улучшить жилищные условия. Поскольку же общая площадь квартиры, находящейся в пользовании семьи административного истца, менее общей площади жилого помещения, предоставленного ФИО19 военным ведомством, в силу принципа об однократном обеспечении военнослужащего жильём площадь полученной от государства квартиры подлежит учёту при предоставлении

Крохиной С.Н. другого жилого помещения либо расчёте размера жилищной субсидии ввиду того, что такое уменьшение произошло в результате действий административного истца и её супруга.

Ссылка истца в жалобе на истечение пятилетнего срока со дня отчуждения супругом полученной от государства квартиры безосновательна, поскольку указанные действия ФИО19. по распоряжению предоставленной квартирой подлежат учёту и по истечении указанного срока, так как административный истец просит обеспечить её жильём вместе с ним.

С учётом изложенного, исправляя ошибку, допущенную судом при разрешении настоящего дела ввиду неправильного применения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных административным истцом требований с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании Крохиной С.Н. нуждающейся в жилом помещении.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Крохиной С.Н. отменить и принять по делу новое решение:

Административное исковое заявление Крохиной С.Н. удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 24 декабря 2020 года, утвержденное начальником названного Управления, об отказе в признании Крохиной С.Н. нуждающейся в жилом помещении составом семьи три человека и обязать эту же жилищную комиссию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить указанное решение в части, касающейся Крохиной С.Н, и повторно рассмотреть заявление последней от 23 октября 2020 года о признании нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства в г. Южно-Сахалинске, о чём сообщить в этот же срок истцу и в суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 7 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи