Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-196/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А.

и судей - Ждановича Д.В, - Пестрикова О.В, при секретаре судебного заседания - Рыбко П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Кулигина ФИО9 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения представителя административного ответчика - Ергиной С.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО "данные изъяты" Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением суда первой инстанции административное исковое заявление Кулигина, в котором он оспаривал законность приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2020 N 487 о досрочном увольнении службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава), и просил обязать названное должностное лицо уволить его с военной службы в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для установления факта, когда ему стало известно о нарушении права на увольнение с военной службы по избранному основанию, является предъявление к нему в феврале 2021 года федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" иска о взыскании неправомерно выплаченного ему при исключении из списков личного состава воинской части единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 2-х окладов денежного содержания.

Поскольку на день ознакомления его с выпиской из оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации указанное пособие ему еще не было выплачено и право на его получение никем не оспаривалась, после предъявления к нему иска он 24 марта 2021 года в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица - Петриченко высказывает несогласие с доводами ее автора и просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав все юридические значимые обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кулигина ввиду пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с названной правовой нормой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 того же Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Кулигин досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава). С выпиской из указанного приказа административный истец, который избрал иное основание с военной службы, а именно в связи с переходом на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, был ознакомлен 31 июля 2020 года.

14 августа 2020 года Кулигин был ознакомлен с выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состав воинской части, где также было указано вышеупомянутое основание увольнения его с военной службы.

Учитывая, что с административным исковым заявлением, в котором оспаривается законность вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации, истец обратился только 24 марта 2021 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не указав при этом уважительных причин пропуска этого срока, объективно препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, гарнизонный военный суд правильно применил к поданному административному иску Кулигина процессуальные последствия, предусмотренные частью 8 той же нормы закона.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что о нарушении его права на увольнение с военной службы по избранному основанию ему стало известно только после предъявления к нему в феврале 2021 года иска о взыскании выплаченного единовременного пособия при увольнении с военной службы по иному, нежели им избранному основанию, поскольку юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного определения даты, когда административному истцу стало известно о нарушении его права является не день, когда он был ознакомлен с предъявленным к нему иском о взыскании выплаченных вышеуказанных денежных средств, а день ознакомления его с надлежащей выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации, в которой было отражено действительное основание увольнения его с военной службы, отличное от им избранного.

Таким образом, поскольку доказательств наличия иных причин, исключающих возможность подачи в суд административного искового заявления в установленный срок, Кулигиным не представлено и таковых по делу не имеется, суд первой инстанции на основании части 8 статьи 219 КАС РФ принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска названного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по исковому заявлению Кулигина ФИО10 об оспаривании действий командира Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 30 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: