Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 г. по делу N 33-7072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Харченко И.А, Хмарук Н.С.

при секретаре Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антосик Дарьи Александровны к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Курской А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

22 июля 2020 года Антосик Дарья Александровна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2018 года в результате дорожно - транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств, автомобилю истца, марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. ДТП оформлено Инспектором ДПС. Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении с приложенными к ним документами.

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", гражданская ответственность владельца автомобиля марки FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N, застрахована у ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере, не превышающем 400000, 00 рублей.

Указывает, что заявление о страховой выплате направлено в адрес Краснодарского филиала ответчика 18.06.2018 года, которое получено ответчиком 05.07.2018 года. При этом истец понес расходы в размере 650, 00 руб, в виде оплаты почтовых услуг.

20.06.2018 года в дополнение к заявлению о страховом возмещении представителем истца было направлено письмо в адрес Краснодарского филиала ответчика, в котором страховщик информировался о том, что полученные в результате ДТП повреждения, а именно повреждены и не работают: передняя левая блок фара, передний левый диск колеса, повреждена шина колеса, не исправны элементы подвески передней левой части транспортного средства, что исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем оно ожидает проведения осмотра и независимой экспертизы ответчиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства, что закреплено положениями абз. 3, п. 10, ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.06.2018 года, после чего 25.06.2018 года передано курьеру, в тот де день 25.06.2018 года неудачная попытка вручения и 09.07.2018 года ответчик отказался от получения почтового отправления, после чего оно выслано обратно отправителю. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГK РФ указанное выше отправление доставлено ответчику 09.07.2018 года.

Из специальных норм законодательства следует, что все сроки по заявлению о страховом возмещении в рамках ОСАГО исчисляются с даты получения заявления о страховом возмещении включительно. Заявление о страховой выплате получено ответчиком 05.07.2018 года, следовательно последним днем для выполнения обязанности по организации осмотра поврежденного ТС FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N для ответчика является 11.07.2018 года. Несмотря на это, в установленный законом срок, осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был.

Отметила, что 10.07.2018 года истцом получено письмо с направлением на осмотр, где ответчик указывает, что истец обязан предоставить на осмотр ТС FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N 12.07.2018 года с 10.00 до 17.00 часов.

Таким образом, истец получила направление на осмотр поврежденного ТС, в котором указана дата, выходящая за пределы установленных законом сроков. Так же данное направление на осмотр, не соответствует требованиям абз.1 п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в направлении не указано конкретное время предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем считает, что обязанность ответчика по организации осмотра ТС выполнена ненадлежащим образом.

10.07.2018 г. года повторно, в дополнение к заявлению о страховом возмещений, представителем истца было направлено, а ответчиком 16.07.2018 года получено письмо, в котором страховщик информировался о том, что полученные в результате ДТП повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем оно ожидает проведения осмотра и независимой экспертизы ответчиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

13.07.2018 года стороной истца получено письмо с направлением на осмотр, где ответчик указывает, что истец обязан предоставить на осмотр ТС FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N 18.07.2018 года с 10.00 до 17.00 часов.

Указывает, что в этой связи она была готова предоставить ответчику поврежденное транспортное средство в порядке п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик проигнорировал предусмотренный Законом порядок организации осмотра поврежденного транспортного средства, исключающего его возможность участия в дорожном движении. В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате. Ответчик надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, страхового возмещения не выплатил.

Согласно абз. 2, п. 13, ст. 12. ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом "И" настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. На основании вышеуказанной нормы закона истцом была организована независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно извещен, соответственно, последний также имел в полной мере возможность для участия в проведении независимой экспертизы, но ответчик проигнорировал данную процедуру и не направил своего представителя для совместного участия в проведении независимой экспертизы. При этом истец понесла расходы в размере 620, 00 руб, в виде оплаты почтовых услуг.

04.12.2018 г. года истец обратился в "Бюро Оценки" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства FORD FIESTA, государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FIESTA, государственный регистрационный знак А098ОМ82, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 199000, 00 руб, утрата товарной стоимости составил 38400, 00 руб. Стоимость экспертиз составила 15000, 00 руб. и 5000, 00 руб.

10.12.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты через кассу ответчика. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика письмом, при этом, истец понесла убытки в размере 620, 00 руб, в виде оплаты почтовых услуг.

21.05.2020 года ответчиком было получено заявление (претензия повторная) с требованием произвести невыплаченную часть страховой выплаты. Указанное заявление направлено истцом в адрес ответчика письмом, при этом истец понес убытки в размере 111, 50 руб, в виде оплаты почтовых услуг. Письмом от 27.05.2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Пояснила, что принимая во внимание п. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, истец 20.09.2019 года, направила обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

25.06.2020 года, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о прекращении рассмотрения требований, мотивируя тем, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику.

Истец с принятым решением не согласен по тем основаниям, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не дал надлежащей оценки, организации ответчиком проведения осмотра и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно действующего законодательства. Ответчик в добровольном порядке выплаты по настоящее время не произвел.

Указывает, что истец обратился к ИП Большакову В.А. для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке. Между Истцом и ИП Большаковым В.А. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость договора составила 15000, 00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение прав, не произвел выплату страхового возмещения в предоставленный ему срок в полном объеме, то истец считает, что ей был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в размере 5000, 00 руб.

Истцом были понесены расходы на нотариальные услуги, в том числе: нотариальная доверенность 2200, 00 руб, нотариальное свидетельствование копий документов 330, 00 руб, а также понесены убытки, связанные с почтовыми расходами в размере 2001, 50 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе:

- в размере 199000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта;

- в размере 38400 рублей 00 копеек, в качестве возмещения утраты товарной стоимости;

- в размере 15000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- в размере 5000, 00 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости;

- в размере 5000, 00 рублей в качестве возмещения морального вреда;

- в размере 2001 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов на почтовые отправления;

- в размере 15000, 00 рублей, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя;

- в размере 2530, 00 рублей, в качестве расходов на услуги нотариуса;

- штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года исковые требования Антосик Дарьи Александровны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в пользу Антосик Дарьи Александровны денежные средства в сумме 199000, 00 (сто девяносто девять тысяч) рублей в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 38400, 00 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 15000, 00 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5000, 00 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в пользу Антосик Дарьи Александровны денежные средства в сумме 60000, 00 (шестьдесят тысяч) рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в пользу Антосик Дарьи Александровны денежные средства в сумме 2000, 00 (две тысячи) рублей - моральный вред.

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в пользу Антосик Дарьи Александровны денежные средства в сумме 15000, 00 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на услуги представителя.

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в пользу Антосик Дарьи Александровны денежные средства в сумме 2001, 00 (две тысячи один) рубль 50 копеек - почтовые расходы, в сумме 2530, 00 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей - расходы на нотариальные услуги, а всего 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек

Суд взыскал с Публичного Акционерного Общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым государственную пошлину в размере 5874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 16 апреля 2021 года, представитель ПАО СК "Росгосстрах"-Обухова Т.А, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном, в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) требований истца, снизить размер взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа), а так же судебных расходов до минимальных размеров с учетом принципов разумности и пропорциональности на усмотрение суда.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом были нарушены обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт; судом первой инстанции сделан неправильный и необоснованный вывод о том, что истцом, в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по закону об ОСАГО, правомерно были организованы и проведены независимые экспертизы, стоимость которых взыскана с ответчика; суд первой инстанции неправомерно взыскал штраф по договору ОСАГО в общей сумме 90000, 00 руб, при этом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; удовлетворенные судом первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб. также не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прошин С.А, действующий на основании доверенности от 17.05.2021 г, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Как усматривается из материалов дела ПАО СК "Росгосстрах" заблаговременно было направлено судебное извещение о месте и времени рассмотрении дела на 25.08.2021 г, которое доставлено курьерской доставкой 23.08.2021 г. в г. Люберцы, Московской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили, что является их волеизъявлением.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Обуховой Т.А, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 27.05.2018 года на а/д Симферополь - Евпатория, 49 км. произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Fiesta, государственный номер N, которым управляла Антосик Дарья Александровна, собственником которого является Антосик Дарья Александровна (Т.1 л.д. 46), и транспортным средством ВАЗ-21114, государственный номер N которым управлял Федоточев Михаил Александрович, собственником которого является Федорова Татьяна Леонидовна. Федоточев М.А. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. (Т. 1 л.д. 44, 45).

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис N, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" полисЕЕЕ N. (Т. 1 л.д. 48-49).

Антосик Д.А, через своего представителя, 18.06.2018г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с приложенными к нему документами, почтовая отправка которого обошлась истцу вразмере 650 руб.(Т 1 л.д. 57) ПАО СК "Росгосстрах" получило данное отправление 05.07.2018г. (Т. 1л.д. 51, 52-56, 57, 58-59).

В результате ДТП транспортному средству Антосик Д.А. были причинены механические повреждения, о чем имеются записи в сведениях об участниках ДТП - левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, левая передняя противотуманная фара, левый подкрылок, левый брызговик, левый порог, передний левый диск, (Т. 1 л.д. 43).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой техническойэкспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительныйремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ-40).

Пунктом 13 ст. 12 того же Закона предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком дляопределения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, (п. 14 ст. 12 ФЗ-40).

Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N "О правилах дорожного движения" вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно п. 2.2, 3.3, 5.2, 6.3, данного Перечня, запрет к эксплуатации ТС установлен в случае если: имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины; отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Таким образом, установленные при осмотре ТС Ford Fiesta, государственный номер А098ОМ82 повреждения передней левой блок фары, переднего левого диска колеса, шины переднего левого колеса, относятся к повреждениям, препятствующим к передвижению ТС по автомобильной дороге.

20.06.2018г. Антосик Д.А, через своего представителя, направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в котором указала, что повреждения транспортного средства Ford Fiesta, государственный номер А098ОМ82 полученные в результате ДТП от 27.05.2018г. исключают его участие в дорожном движении, а именно повреждены (не работают): передняя левая блок фара, передний левый диск колеса, шина переднего левого колеса, элементы подвески передней левой части транспортного средства. В связи с чем, указала, что готова предоставить ТС для проведения осмотра и проведения технической экспертизы по месту нахождения N - по адресу: "адрес" любое удобное время.

Также в заявлении просила выдать почтой направление на осмотр транспортного средства с указанием даты, времени и места проведения осмотра и экспертизы по адресу: "адрес". Почтовая отправка указанного отправления обошлась истцу в размере 620 руб. (Т.1 л.д. 60, 61, 62).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED005319414RU 09.07.2018г. адресат отказался от получения и почтовое отправление выслано обратно отправителю. (Т. 1 л.д. 63-64).

В то же время, согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N от 23.06.2015г, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик уклонился от получения направленной по адресу его нахождения корреспонденции, он считается надлежащим образом получившим его 09.07.2018 г.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ N от 26.12.2017 года, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В п. 4.22. Правил ОСАГО указано что, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами ЗЛО, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Из приведенных специальных норм следует что, все сроки по заявлению о страховом возмещении в рамках ОСАГО исчисляются с даты получения заявления о страховом возмещении включительно.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о страховой выплате получено ПАО СК "Россгосстрах" 05.07.2018г, в связи с чем, последним днем для выполнения обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства Ford Fiesta, государственный номер N является 11.07.2018 г.

10.07.2018 года истцом получено письмо с направлением на осмотр, где ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что истцу необходимо предоставить на осмотр ТС Ford Fiesta, государственный номер N, 12.07.2018г. с 10.00 до 17.00 часов по адресу: "адрес", или по адресу: Республика Крым, "адрес" для проведения осмотра либо экспертизы. (Т. 1 л.д. 65, 66, 67).

10.07.2018г. повторно, в дополнение к заявлению о страховом возмещении, представителем истца было направлено письмо, в котором страховщик информировался о том, что полученные в результате ДТП повреждения, а именно поврежден и (не работает) передняя левая блок фара, передний левый диск колеса, шина колеса, элементы подвески передней левой части транспортного средства, что исключает возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем оно ожидает проведения осмотра и независимой экспертизы ответчиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Указанное отправление было получено ответчиком 16.07.2018 г. (Т. 1 л.д. 68, 69, 70, 71).

13.07.2018 года истцом получено письмо с направлением на осмотр, где ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что истцу необходимо предоставить на осмотр ТС Ford Fiesta, государственный номер N, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 часов по адресу: "адрес" или по адресу: Республика Крым, "адрес" для проведения осмотра либо экспертизы. (Т.1 л.д. 72, 73, 74).

В материалах дела отсутствуют сведения об организации ПАО СК "Россгосстрах" в установленный законом срок, осмотра поврежденного транспортного средства Ford Fiesta, государственный номер А098ОМ82.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец своевременно обратился к ответчику за страховым возмещением, а также обоснованно ходатайствовал о проведении осмотра ТС по месту его нахождения на основании п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

26.07.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо N, которым уведомило об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, возвратив заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы. (Т. 3 л.д. 118, 122).

Согласно разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ и абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения может иметь место, только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом была организована независимая экспертиза, о чем ПАО СК "Росгосстрах" был извещен, путем направления 31.07.2018 г. уведомления, в котором просил прибыть представителя ответчика с доверенностью для составления акта осмотра поврежденного ТС независимым экспертом-техником 22.08.2018г. в 09:00 час. по адресу: Республика Крым, "адрес". Почтовая отправка указанного отправления обошлась истцу в размере 620 руб. Указанное уведомление, согласно отчета об отслеживании отправления, ответчик получил 03.08.2018г. В акте осмотра транспортного средства N от 22.08.2018г. отражены выявленные в ходе осмотра повреждения. Имеется отметка о том, что представитель страховой компании уведомлен, но не явился. (Т. 1 л.д. 75, 76, 77, 78-79, 92-93).

04.12.2018 года истец обратился в ИП Шипаев А.А. "Бюро Оценки" для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N Согласно выводам экспертных заключений размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа запасных частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак А098ОМ82 определен в размере 199000, 00 руб, (Т. 3 л.д. 225-265), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38400, 00 рублей. (Т. 4 л.д. 4- 17).

Согласно предоставленным истцом квитанциям к приходному кассовому ордеру N, N, договоров на оказание услуг по оценке N, N, а также актов сдачи-приемки работ N, N от 04.12.2018г, стоимость экспертиз составила 15000, 00 рублей и 5000, 00 рублей. (Т.З л.д. 223, 224, 224а, Т. 4 л.д. 1, 2, 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и(или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, сумма расходов в размере 15000, 00 руб. и 5000, 00 рублей, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, в силу закона, является частью суммы судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В досудебной претензии к ПАО СК "Росгосстрах" (Т. 1 л.д. 141) от 06.12.2018г, почтовая отправка которой обошлась истцу в 620, 00 руб. (Т. 1 л.д. 142), истец просила о произведении выплаты через кассу ответчика суммы по восстановительному ремонту автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак А098ОМ82 в размере 199000, 00 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000, 00 руб.; суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38400, 00 руб.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000, 00 руб.; суммы неустойки за 1 день просрочки, начиная с 25.07.2018 г. в размере 2374, 00 руб. и суммы финансовой санкции за 1 день просрочки, начиная с 25.07.2018 г. в размере 200, 00 руб. При этом, как следует из п. 2, 3, 4 описи почтового вложения (Т. 1 л.д. 140) в адрес ответчика, среди прочего, поступили заверенные копии экспертных заключений N, 216/2018, а также заверенные копии квитанций об оплате услуг по оценке. Претензия была получена ответчиком 10.12.2018г, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. (Т.1 л.д. 143-144).

12.12.2018г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 12.12.2018г. N/А уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований, поскольку Антосик Д.А. с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах" повторно, после возвращения документов, не обращалась. Вместе с тем указано на готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления предусмотренных Правилами ОСАГО документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр. (Т. 3 л.д. 51-52).

15.05.2020г. истец в адрес ответчика направила повторное заявление (претензию) (Т.1 л.д. 145), почтовая отправка которого обошлась истцу в 111 руб. 50 коп. (Т.1 л.д. 148), в котором просила произвести выплату суммы не выплаченного страхового возмещения по восстановительном ремонту автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак А098ОМ82 в размере 199000, 00 руб, выплату убытков по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 15000, 00 руб.; выплату суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38400, 00 руб, выплату убытков по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 5000, 00 руб. Претензия была получена ответчиком 21.05.2020 г, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. (Т.1 л.д. 149-150).

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 27.05.2020г. N/А уведомило Антосик Д.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку предусмотренные действующим законодательством документы не представлены повторно. Вместе с тем указано на готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления предусмотренных Правилами ОСАГО документов повторно и поврежденного транспортного средства на осмотр. В связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения также невозможно осуществить оплату дополнительно понесенных расходов в размере 20000, 00 руб.(Т. 3 л.д. 105-106).

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" от 04.06.2018г. N123-ФЗ, потребители финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

20.09.2019г. истец Антосик Д.А. направила обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав, приложив к обращению - договор с финансовой организацией, заявление в финансовую организацию, документы из ГИБДД. (Т. 3 л.д. 70-71).

14.10.2019г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решением о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с тем, что она предварительно не обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ. (Т. 3 л.д. 87-93).

05.06.2020г. Антосик Д.А. направила обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав, приложив к обращению - фото к экспертному заключению, документы, полный текст обращения, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертное заключение о величине УТС, квитанция, акт, договор по оценке восстановительного ремонта ТС, квитанция, акт, договор по оценке УТС, направление на осмотр на 18.07.2018г, направление на осмотр на 12.07.2018г, ответ финансовой организации, заявление в финансовую организацию, договор с финансовой организацией. (Т. 3 л.д. 68-69).

25.06.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что она предварительно не обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ. (Т. 3 л.д. 79-86).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицам, участвующими в деле". Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, ан основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов, (ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, давая оценку указанным обстоятельствам, а так же действиям страховой компании и процессуальным действия финансового уполномоченного, признал установленным, с учетом представленных в дело доказательств, что заявление о страховой выплате направлено страховщику своевременно, истцом неоднократно направлялись страховщику заявления о согласовании проведения осмотра и технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в которых было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении в связи с характером повреждений автомобиля (не работают передняя левая блок фара, передний левый диск колеса, шина переднего левого колеса, элементы подвески передней левой части транспортного средства), указан конкретный адрес нахождения автомобиля, телефон истца для согласования удобной для страховщика даты осмотра, а также просьба выдать направление на осмотр ТС с указанием даты, времени проведения осмотра и экспертизы по месту нахождения автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства N от 22.08.2018г. перечислены и описаны все повреждения транспортного средства истца, которые очевидно исключали возможность самостоятельного передвижения автомобиля. Наличие этих повреждений было установлено непосредственно после ДТП, при этом сама их связь с обстоятельствами ДТП не является обязательной для разрешения спорного вопроса. Данные повреждения в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N "О Правилах дорожного движения", препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика. Доказательств, опровергающих невозможность автомобиля истца самостоятельно передвигаться и быть участником дорожного движения, доказательств порочности представленных истцом сведений, ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы истца являются обоснованными в части того, что транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требования страховщика представить его на осмотр по месту экспертной организации является незаконным, и свидетельствует об уклонении страховой компании от обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд указал, что соответствующие доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей, являются необоснованными. По данному страховому случаю именно ответчик не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства истца. Страховщик имел информацию о точном месте нахождения поврежденного автомобиля и возможность определить размер ущерба, однако осмотр транспортного средства по его месту нахождения не организовал. Более того, не явился и на осмотр, организованный истцом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, которые оценены судом по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и все в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения, установленный выводами экспертных заключений N и N в размере 199000, 00 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 38400, 00 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходы по проведению экспертиз в сумме 20000, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 237400, 00 руб. х 50% = 118700, 00 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направлены на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений при вынесении судебного решения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные правила применяются при определении соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя услуги (истца) о выплате страхового возмещения, о чем также указано в п. 28 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.

В соответствии с действующим законодательством уменьшение суммы неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, происходит по мотивированному ходатайству этого лица.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции при разрежении указанных вопросов, исходя из системного анализа норм действующего законодательства, установлено, что в письменных возражениях на иск, поданных суду 10.02.2021г, представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении суммы штрафа в отношении ПАО СК "Росгосстрах" по обязательствам, возникшим перед истцом Антосик Д.А.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ТК РФ, соотношение суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности снижения размера штрафа за не осуществление выплаты страхового возмещения в добровольном порядке до 60000, 00 рублей, что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой воздействия на ответчика, допустившего нарушения прав истца, и соответствовать балансу интересов сторон данного правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность и подверженность.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела и другие обстоятельства.

Суд учел, что 25.12.2019г. между истцом и ИП Большаковым Владимиром Александровичем, был заключен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу, которая включает в себя проведение консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов с ПАО "Росгосстрах" в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. (Т. 3 л.д. 222) В соответствии с указанным договором, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 15000, 00 руб. Указанную сумму истец оплатила 25.12.2019г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N. (Т.3 л.д. 220).

Согласно доверенности "адрес"1 от 09.06.2018г. Антосик Д.А. уполномочила, по доверенности, Большакова В.А, Савченко С.Ю, Прошина С.А, Суворова В.А. и других лиц, представлять ее интересы по вопросам взыскания (получения) денежных средств по произошедшему ДТП и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД. Из материалов дела следует, что исковое заявление подготавливал и подписывал представитель Прошин С.А, участие истца в судебных заседаниях было обеспечено представителем Савченко С.Ю.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, категории и сложности дела, а также количества судебных заседаний, которые проводились в ходе его рассмотрения, объеме и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, суд счелт необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 руб.

Кроме того, суд установил, что истцом понесены расходы на нотариальные услуги, в том числе нотариальное заверение документов на сумму 330, 00 руб, выдачу нотариальной доверенности в сумме 2200, 00 руб, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Говорун Т.А. (Т. 3 л.д. 221).

Из материалов дела так же следует, что согласно приобщенных к материалам дела квитанциям, истец понесла расходы на почтовые отправления в сумме 2001, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, приняв во внимания выводы о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, на понесенные истцом услуги нотариального характера, связанные с оформлением полномочий представителей и заверение документов, всего в сумме 2530, 00 руб, а также почтовые расходы в сумме 2001, 50 руб, а всего в сумме 4531, 50 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определенную истцом в сумме 5000, 00 руб, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в сумме, соответствующей реально причиненного ей ущерба, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо отметил, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства и подлежат частичному удовлетворению в размере 2000, 00 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести страховое возмещение, в предусмотренные Законом сроки, в размере, необходимом для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до произошедшего ДТП, однако этого не сделал. При этом истец испытывала нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по проведению своевременного страхового возмещения, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дела, придя к выводу, что сумма в размере 2000, 00 руб. будет достаточной мерой для компенсации нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5874, 00 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи