Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2021 г. по делу N 33-7145/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И, Харченко И.А.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Веселовскому Сергею Михайловичу, Веселовской Алене Сергеевне, Веселовской Инне Степановне, Соляр Светлане Сергеевне, Соляр Ксении Андреевне о выселении и снятии с регистрационного учета, третье лицо - Управление МВД РФ по г. Симферополю, по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Курской А.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

14 декабря 2020 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Веселовскому Сергею Михайловичу, Веселовской Алене Сергеевне, Веселовской Инне Степановне, Соляр Светлане Сергеевне, Соляр Ксении Андреевне о выселении и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда были удовлетворены исковые требования исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя о понуждении Веселовской А.С, Веселовской И.С, Веселовского С.М. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к "адрес", Республика Крым.

С целью исполнения указанного судебного решения были получены и направлены на принудительное исполнение исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым от 24.11.2016 года исполнительное производство N в отношении должника Веселовского С.М. было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что 13.03.2015 года на основании свидетельства о государственной регистрации права Веселовская А.С. стала собственником "адрес", Республика Крым.

В соответствии с полученной информацией из МУП "Центральный Жилсервис" в объекте, подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают 5 человек, а именно: Веселовский С.М, Веселовская А.С, Веселовская И.С, Соляр С.С, Соляр К.А.

Судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю о необходимости обращения в суд с требованиями о выселении проживающих из самовольной постройки.

Требование о выселении ответчика, в данном случае, является производным от ранее заявленного требования о сносе самовольной постройки, а также является по существу требованием о восстановлении положения, существовавшего до вселения ответчика в самовольно возведенное строение.

Учитывая, что самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, лица, которые ее возвели, не могут проживать в таком помещении и быть в нем зарегистрированы.

На основании изложенного, просила выселить ответчиков из самовольно возведенной пристройки "адрес", расположенной на территории домовладения N, "адрес", в "адрес", Республики Крым, без предоставления другого жилого помещения; обязать орган миграционной службы снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 24 мая 2021 года, представитель администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжникова А.В, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель в апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии зарегистрированного в установленном порядке за Веселовской А.С. права собственности на квартиру в целом, в том числе, на часть строения, которое необходимо снести, поскольку законодателем установлена норма о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, данные обстоятельства не могли послужить обоснованием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о принятии в настоящее время исполнительных листов к принудительному исполнению апелляционного определения от 04.08.2014 г, поскольку действующее процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность самостоятельно реализовать исполнение судебного акта, не исполненного конкретным лицом, совершившим виновное деяние.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель администрации города Симферополя Республики Крым - Бекирова Э.С, действующая на основании доверенности от 27.07.2021 г, сроком действия на один год, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, а так же явилась ответчик Соляр С.С, которая просила отклонить апелляционную жалобу, а решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжниковой А.В, заслушав пояснения представителя апеллянта Бекировой Э.С, а также пояснения ответчика Соляр С.С, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу N удовлетворен иск Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя. Суд обязал Веселовскую А.С, Веселовскую И.С, Веселовского С.С. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к "адрес", в "адрес", Республика Крым (л.д.64-66).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.10.2015 года по делу N N произведена замена стороны исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу, исполнительный комитет Центрального районного совета г.Симферополя заменен его правопреемником администрацией г.Симферополя Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Якунина А.А. от 24.11.2016 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Веселовского С.М. окончено в связи с тем, что 13.03.2015 года на основании свидетельства о государственной регистрации права Веселовская А.С. стала собственником "адрес", в "адрес", Республика Крым. В соответствии с планом квартиры право собственности признано, в том числе, на часть строения, которое необходимо снести. В соответствии с полученной информацией из МУП "Центральный Жилсервис" в объекте, подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают пять человек, а именно: Веселовский С.М, Веселовская А.С, Веселовская И.С, Соляр С.С, Соляр К.А. Если гражданин зарегистрирован в жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе необходимо предъявлять требование о выселении (л.д.6). Указанное постановление не обжаловано.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. от 11.12.2020 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом "адрес" Республики Крым по делу N, вступившему в законную силу 22.10.2015 года, предмет исполнения: обязать Веселовского С.С, Веселовскую А.С, Веселовскую И.С. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к "адрес", в "адрес", Республика Крым - отказано в связи с истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.149-151). Указанное постановление так же не обжаловано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2006 года, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении проживающих в самовольно возведенном строении граждан.

Обстоятельства, свидетельствующие о самовольно возведенной пристройке к "адрес", в "адрес", Республика Крым установлены апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу N в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь (л.д.64-66).

Ответчики не имеют правовых оснований, установленных законом, для сохранения права пользования спорной пристройкой, в связи с чем истец, администрация города Симферополя Республики Крым, являясь взыскателем по исполнительному производству о сносе самовольной пристройки, вправе требовать выселения из нее ответчиков.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что право собственности на "адрес", в "адрес", Республика Крым зарегистрировано в установленном законом порядке за Веселовской А.С. В соответствии с планом квартиры право собственности признано в том числе, на часть строения, которое необходимо снести (л.д.40-43, 67-69, 119-120).

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу: Веселовский С.М, Веселовская А.С, Веселовская И.С, Соляр С.С, Соляр К.А. (л.д.20).

Требования о выселении ответчиков из квартиры предъявлены администрацией г. Симферополя с целью дальнейшего исполнения апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу N- N о понуждении ответчиков снести самовольную пристройку.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы по гражданскому делу N- N о понуждении ответчиков снести самовольную пристройку, с момента окончания исполнительного производства в 2016 году, не предъявлялись к исполнению более трех лет - до декабря 2020 года, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 года в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Затягивание предъявления исполнительного документа к исполнению не должно приводить к правовой неопределенности в отношении мер принудительного исполнения, в связи с чем, взыскатель, ориентируясь на установленный законом срок, должен соответствующим образом планировать свое поведение, то есть действуя добросовестно, учитывать права и законные интересы иных участников исполнительного производства.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнительные листы по принудительному исполнению апелляционного определения апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу N приняты к исполнению, не представлено, то пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о выселении ответчиков из спорной пристройки, при отсутствии возбужденного исполнительного производства, будет противоречить принципам правовой определенности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования о снятии с регистрационного учета являются производными от основного требования, в котором отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований о выселении из квартиры в целом, следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установилобстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения представителей сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для их удовлетворения и для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.

Конституцией Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 1 и 3 статьи 35).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления может признать объект недвижимости самовольной постройкой и принять решение о сносе такого строения только в том случае, если право собственности на указанный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке и не внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

При наличии записи в ЕГРН о праве собственности на такой объект орган власти, орган местного самоуправления, иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании упомянутого объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на постройку и ее сносе при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Принимать такое решение самостоятельно, без санкции суда орган власти не вправе.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 4 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данная редакция статьи 222 ГК РФ не вводит новое правовое регулирование, а конкретизирует уже имеющиеся положения закона.

Согласно пункту 4 статьи 222 указанного кодекса органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 названной статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Между тем, в нарушении указанных положений закона, заявитель апелляционной жалобы не представил убедительных доказательств о том, что пристроенные к квартире помещения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Закон предоставляет органу местного самоуправления возможность обратиться в суд с иском о приведении нежилого помещения (части жилого помещения), в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, у администрации г. Симферополя Республики Крым при изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что в апелляционном определении о сносе самовольной постройки не конкретизировано какая часть квартиры составляет самовольную постройку и какая площадь подлежит сносу, а также не конкретизировано из какой части квартиры истец просит выселить ответчиков, при зарегистрированном праве на квартиру в целом, отсутствуют основания для их выселения, в связи с преждевременным заявлением иска об этом.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции из пояснений ответчика Соляр С.С. установлено наличие новых обстоятельств, за время длительного неисполнения решения суда о сносе, возникших после апелляционного определения о сносе - приобретение земельного участка в собственность собственниками помещений многоквартирного дома, а так же строительство жилого помещения соседями сверху.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи