Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 г. по делу N 33-7345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г, судей Онищенко Т.С, Рошка М.В, при секретаре Бабийчук Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Душаева Рустема Шевкетовича к Галстяну Гайку Михайловичу, третьи лица: ООО "Комфорт плюс", Администрация Луговского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о взыскании суммы долга, процентов, судебных издержек, по апелляционным жалобам Душаева Рустема Шевкетовича, представителя Галстяна Гаика Михайловича - Фахириди Саввы Тариеловича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

24.12.2020 года Душаев Р. Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Галстяну Г. М, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 32 700, 00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты в сумме 14 346, 91 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также сумму долга и процентов в размере 1 254 617, 60 руб, судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 75 000 рублей и госпошлины в размере 32 198 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Галстян Г. М. взял в долг у Душаева Р. Ш. денежную сумму в размере 20 000, 00 долларов США и 250 000 руб, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок денежные средства истцу возвращены не были. Кроме того, в период с апреля по октябрь 2017 г. Галстян Г. М. взял в долг у Душаева Р. Ш. денежную сумму в размере 12 700, 00 долларов США и 774 000, 00 руб, однако расписку не написал. На предложение истца добровольно возвратить долг, был получен отказ, ответчик уклоняется от возврата долга, что является основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец уточнял в сторону увеличения размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на каждую дату судебного заседания. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года исковые требования Душаева Рустема Шевкетовича удовлетворены частично.

С Галстяна Гайка Михайловича в пользу Душаева Рустема Шевкетовича взыскана сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 085 (тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) долларов 24 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 60 6920 (шестьсот шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 55 коп, государственная пошлина в размере 24 076 (двадцать четыре тысячи семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Душаев Р.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и не исследованы доказательства в виде представленной суду детализации телефонных звонков переговоров между истцом и ответчиком по делу.

С указанным решением суда первой инстанции также не согласен в полном объеме представитель Галстяна Г.М. - Фахириди С.Т. Считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде, либо о неправомерном уклонении ответчика от предложений истца оформить соглашение в надлежащем виде. В связи с изложенным, просит требования Душаева Р.Ш. оставить без удовлетворения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Душаев Р.Ш. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик Галстян Г.М. получил от него в долг 12 700 долларов США и 774 000 рублей, при этом, расписка на указанные суммы не составлялась, поскольку на тот момент находились в дружеских отношениях. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

В пункте 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Галстян Г.М. взял в долг у Душаева Р. Ш. денежную сумму в размере 20 000 долларов США и 250 000 рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68).

Истец указал, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена заимодавцу, ответчиком Галстяном Г.М. не представлено.

Кроме этого, получение денежных средств в указанном размере ответчиком подтверждается объяснениями, данные им в рамках проверки, проведенной по заявлению ФИО5 в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 135-136)

Так из материалов проверки по заявлению Душаева Р. Ш. в отношении Галстян Г. М, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021г, которое отменено прокуратурой "адрес", следует, что ФИО2 признал получение от Душаева Р. Ш. в период с апреля по октябрь 2017 г. без расписки 5000 долларов США и 300 000 руб, что подтверждается, в том числе, объяснением Галстян Г. М, данным ДД.ММ.ГГГГ

Установив, обстоятельства имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Галстяна Г.М. долговых обязательств как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 долларов США и 250 000 рублей, которые в срок, установленный в расписке заемщиком не исполнены, так и обязательств, установленных в ходе проведения проверки в размере 5 000 долларов США и 300 000 руб, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав размер займа, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом были неверно определены периоды взыскания.

Суд исходил из того, что для суммы по расписке в размере 20 000 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 8 877, 84 долларов США.

Для суммы по расписке в размере 250 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 53 080, 14 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с сумм, полученных ответчиком от истца без составления расписки, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Так, материалами проверки КУСП УМВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснением Галстян Г.М, данным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается получение им от Душаева Р. Ш. в период с апреля по октябрь 2017 г. денежных сумм в размере 5 000 долларов США и 300 000 рублей.

Вместе с тем, о сроке возврата указанных сумм стороны не указали, документ, в котором был бы зафиксирован срок возврата данных средств, отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 69- КГ19-11, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование з адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям истца о взыскании сумм, полученных ответчиком без расписки и без указания срока возврата, требованием о возврате является обращение ФИО5 в УМВД России в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и для суммы 5 000 долларов США составляют 207, 40 долларов США.

Для суммы в размере 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 3 840, 41 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Рассматривая требования Душаева Р.Ш. о взыскании с Галстяна Г.М. суммы якобы полученные им без написания расписки в размере 12 700 долларов США и 774 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные истцом суммы не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Также в тексте апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не была принята в качестве допустимого доказательства аудиозапись телефонных разговоров между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, в соответствии с положениями статей 55, 59, 60, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представляемые сторонами по делу, должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе, в случае представления суду аудио или видеозаписи надлежит представить доказательства того, что она получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения данной записи.

Аудио- и видеозаписи согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ не могут иметь заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Аудиозапись, на которую ссылается истец, правильно не принята судом во внимание, поскольку она не позволяет установить ее относимость к обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности принять аудиозапись в качестве доказательства получения ответчиком денежных сумм в размере 12 700 долларов США и 774 000 рублей, закону не противоречат.

Более того, каких-либо иных доказательств, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данную оценку правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ верно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 076 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика сводятся лишь к формальному несогласию апеллянта с постановленным по делу решением. Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Душаева Рустема Шевкетовича, представителя Галстяна Гаика Михайловича - Фахириди Саввы Тариеловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 03 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Онищенко Т.С.

Рошка М.В.