Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2021 г. по делу N 33-8087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С, судей: Курской А.Г, Харченко И.А.

при секретаре: Дрозд Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крым-энерго" о возложении обязанности совершить определённые действия, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, по апелляционным жалобам Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", ФИО1

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца электроустановки индивидуального жилищного строи-тельства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с техническими условиями и условиям договора, взыскать неустойку в размере 10 037, 59 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого технологическое присоединение необходимо произвести для энергоснабжения индивидуального жилищного строительства, располо-женного по адресу указанному выше. Со стороны истца обязательства по договору в части выполнения технических условий по присоединению исполнены, работы подлежащие выполнению ответчиком оплачены. В нарушение условий договора, ответчиком объект в установленный срок подключен к энергоносителям не был.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

На ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность в течении месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств электроустановки индиви-дуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора и техническими условиями.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ФИО8 неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 468, 17 руб.

Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в бюджет государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении иной части требований ФИО8 отказано.

Не согласившись с решением суда ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просило обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки и в этой части принять новое решение, которым в этой части требований истца, отказать.

Доводы мотивированны тем, что разрешая вопрос о размере неустойки судом первой инстанции не учтены положения абз. 4 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, по мнению ответчика, сумма неустойки не должна превышать стоимость услуг, определенную договором и составляющую 550 руб. Считает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс интересов сторон, учитывая, что штрафные санкции, негативно отражаются на деятельности предприятия, которое является социально значимым, так как связано непосредственно с энергетической областью.

Так же свое несогласие с решением суда первой инстанции выразил истец в лице своего представителя ФИО7, изложенное в апелляционной жалобе, в которой также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свои доводы мотивировал тем, что суд первой инстанции без надлежащего заявления ответчика необоснованно снизил размер неустойки, не приведя оснований для такого снижения, чем существенно нарушил права и законные интересы истца. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда, установленная судом, не соразмерна степени причинённых истцу нравственных страданий, вызванных не исполнением ответчиком своих обязательств и появившихся в связи с этим трудностей, препятствующих вести ему активную общественную жизнь.

Так же полагает несоответствующими закону выводы суда о размере штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательств, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребители" такой штраф определяется исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя, в эту сумму так же входит и компенсация морального вреда. Приведенные положения закона судом при разрешении спора были применены неверно, что привело к занижению суммы штрафа.

Кроме изложенного, приводит доводы о несогласии с выводами суда в части определения суммы подлежащей взысканию в пользу истца в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1, полагает определенную судом сумму не отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с действиями председательствующего судьи, которые по его мнению, нарушают положения кодекса "Судейской этики".

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав судью-докладчика Хмарук Н.С, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" истцу выданы технические условия N на технологическое присоединение энерго-принимающих устройств электроустановки индивидуального жилищного строительства, расположенного по выше указанному адресу (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ГУП РК "Крымэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилищного строительства, распо-ложенного по адресу: "адрес" (л.д.22-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесена плата за технологическое присоединение в размере 550 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в ГУП РК "Крымэнерго" уведомление о выполнении технических условий (л.д. 68).

В связи с неисполнением ГУП РК "Крымэнерго" обязательств по договору, ФИО8 в адрес ответчика направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием, осуществить технологическое присоединение индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.74-75), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п.п. 5, 10 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора; размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (пункт 8.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий ответчик принял на себя обязанность осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в пункте 6.2, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (п. 6.3 Договора).

Таким образом, сторонами заключён договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", и Правила технологического присоединения энерго-принимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энерго-принимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил N 861, процедура техно-логического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определённые действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить к немедленному исполнению решение по делам, связанным с защитой прав потребителей, по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из содержания Договора, заключенного между сторонами 30 марта 2018 года, усматривается, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 разд.1 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей (п. 10 разд. 3 Договора), указанная сумма истцом оплачена.

В связи с нарушением порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по Договору ГУП Республики Крым "Крымэнерго" истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием выполнить условия договора о технологическом присое-динении.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены. Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руковод-ствовался положениями статей 309 - 310, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона "Об электроэнергетике", Законом "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о незаконности бездействия ответчика по не исполнению в установленный срок обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления и об обоснованности заявленных исковых требований о возложении обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, представитель истца приводит доводы о необоснованном уменьшении суммы неустойки без надлежащего заявления ответчика.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" так же не соглашаясь с суммой неустойки, указывает на неверное определение закона подлежащего применению при разрешении вопроса о размере неустойки, в частности, по его мнению, суд должен был руководствоваться абз. 4 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, сумма неустойки не должна превышать стоимость услуг, определенную договором и составляющую 550 руб.

Судебная коллегия, полагает изложенные доводы не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями, изложенными в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 16 Правил определены существенные условия договора, заключаемого с сетевой организацией, который, в частности, согласно подпункту "в" пункта 16 должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

- право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

- обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из анализа приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что ответственность ГУП РК "Крымэнерго" за нарушение условий договора с истцом регулируется специальными нормами Закона "Об электроэнергетики" и Правил N 861 и в настоящем случае положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из условий договора о технологическом присоединении, заключенного между сторонами настоящего спора, согласно которым сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (абз. 1 пункт 17).

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении заявленных ФИО8 требований с 10 037, 5 руб. до 5 000 руб.

Основание полагать указанный вывод суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263- О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-0). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По правилу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпри-ниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в данном деле было подано представителем ответчика суду первой инстанции и содержится в возражениях на исковое заявление (л.д. 138-139).

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из реального нарушения прав истца, действий ответчика, не осуществившего технологическое присоединение, признавшего свою вину в невыполнении условий договора, отсутствие доказательств свидетельствующих о причинении истцу реального ущерба, который соответствует заявленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, руководствуясь правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями высшего суда, оценив разумность, предъявленной ко взысканию суммы неустойки, последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

Следует отметить, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Так же в доводах апелляционной жалобы ФИО1 в лице своего представителя выражает несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда, полагает, что установленная судом сумма не отвечает принципам справедливости и разумности.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя; нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, и с учетом требований принципов разумности и справедливости пришел к выводы об удовлетворении требований ФИО1 в этой части в размере 3 000 руб.

Оснований полагать указанный вывод суда неверным, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что причинение ответчиком морального вреда истцу связано не с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а с нарушением его прав как потребителя.

Размер определенной ко взысканию судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом или договором.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера штрафа, взысканного судом на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежит изменению, поскольку расчет штрафа должен производиться в настоящем случае от суммы, неустойки и компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, размер штрафа взыскиваемого в пользу ФИО1 составляет 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца, приводит доводы о несогласии с выводами суда в части определения суммы подлежащей взысканию в пользу истца в связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя. Ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1, полагает определенную судом сумму не отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные стороной заявителя доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим действующему процессуального законодательству.

На основании доверенности интересы истца в настоящем гражданском деле представлял представитель ФИО9 (л.д.13)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Определяя объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции исходил из того, что представитель принял участие в судебном заседании 13 января 2021 года, по результатам которого дело было передано для рассмотрения по подсудности Мировым судьей судебного участка N81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым в Симферопольский районный суд Республики Крым. При этом представитель истца возражал против передачи дела по подсудности и настаивал на рассмотрении дела Мировым судьей (д. "адрес", 115-117).

А так же в судебном заседании 10 марта 2021 года, которым рассмотрение дела по существу окончено и принят обжалуемый судебный акт (л.д.178-180).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя предоставлен договор на оказание юридической помощи (л.д.76-79), соглашения об объеме и стоимости оказываемых услуг (л.д.89-81), расписки об оплате услуг представителя (л.д. 82-83).

Из соглашений об объеме и стоимости оказываемых услуг следует, что представителем выполнены услуги по устной консультации в размере 2 000 руб, досудебное урегулирование спора, включая подготовку досудебной претензии в размере 7 000 руб, подготовка искового заявления в размере 8000 руб, представительство в суде первой инстанции в размере 9 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Расходы на оказание услуг представителя по правовому анализу документов, разработке позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, непосредственное участие в процессе.

Услуга по подготовке уточнений и возражений, ходатайств и заявлений на протяжении всего судебного разбирательства не может существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата оказанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Таким образом, поскольку правовой анализ представленных документов, действующего законодательства Российской Федерации по заданному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации, изучение дела, и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству истца, то взыскание расходов за данные услуги, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Судебная коллегия так же считает необоснованными в рамках настоящего спора, требования о взыскании расходов связанных с досудебным урегулированием спора и составлением досудебной претензии, поскольку по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 такие расходы подлежат взысканию в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде, расходы истца на составление претензии не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению в порядке, установленном ГПК РФ.

Из чего следует, что определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов отвечает требованиям разумности, соразмер-ности и экономичности, а так же соответствует существующему уровню цен за аналогичные услуги по Республики Крым, с учетом сложности настоящего дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения председательствующим судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции кодекса "Судейской этики" не могут быть предметом апелляционного пересмотра настоящего дела, поскольку не связанны с обжалованием судебного акта и процессуальных действий судьи.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания штрафа в пользу истца.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года, изменить в части взыскания штрафа, увеличив сумму взыскания с 2500 руб. до 4 000 руб, изменив общую сумму взыскания до 17 468, 17 руб.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи