Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-4631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В, Кучменко Е.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Татьяны Николаевны к ООО "Управляющая компания РЭУ N 9", Литке Анжелике Владимировне, Мирзабекову Вадиму Зухрабековичу, Чертовой Виктории Викторовне, Чертову Вячеславу Ивановичу, Бирюкову Игорю Анатольевичу, Серебрянской Анжеле Михайловне, Щукину Игорю Николаевичу, Семикопенко Ирине Николаевне, Мельничук Анатолию Константиновичу, Беликову Сергею Дмитриевичу, Беликовой Тамаре Сергеевне, Супрун Михаилу Александровичу, Супрун Галине Вячеславовне, Супрун Александру Николаевичу, Корчинскому Иосифу Франковичу, Корчинской Татьяне Федоровне, Гулай Ирине Николаевне, Немыкиной Инне Родионовне, Козакову Льву Александровичу, Хозяиновой Любови Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Давиденко Татьяны Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В, объяснения представителя истицы - Гордеева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "УК РЭУ N9" - Польникова А.И. и Присухиной О.Э, судебная коллегия

установила:

Давиденко Т.Н. является собственником квартиры "адрес", расположенной на первом.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания РЭУ N 9".

02 августа 2019 года произошло залитие квартиры Давиденко Т.Н. по причине засорения стояка канализации. Согласно составленному управляющей компанией акту, засорение канализации произошло по причине смыва в канализационную систему наполнителя для лотков домашних животных и предметов женской гигиены.

Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" от 20 августа 2019 года, стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 284 056, 78 руб.

Претензия, направленная в адрес управляющей компании, о возмещении ущерба в вышеуказанной сумме была оставлена без удовлетворения.

Давиденко Т.Н. обратилась в суд и просила взыскать с ООО "Управляющая компания РЭУ N 9" в счет возмещения ущерба 284 056, 78 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники вышерасположенных квартир Литке А.В, Мирзабеков В.З, Чертова В.В, Чертов В.И, Бирюков И.А, Серебрянская А.М, Щукин И.Н, Семикопенко И.Н, Мельничук А.К, Беликова С.Д, Беликовой Т.С, Супрун М.А, Супрун Г.В, Супрун А.Н, Корчинский И.Ф, Корчинская Т.Ф, Гулай И.Н, Немыкина И.Р, Козаков Л.А. и Хозяинова Л.Д.

Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать ущерб в солидарном порядке со всех вышеуказанных граждан и управляющей компании, а компенсацию морального вреда и штраф только с управляющей компании.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, удовлетворить иск. Полагает, что затопление ее квартиры произошло по вине управляющей компании, которая не предприняла мер к своевременному выявлению причин засоров, а также мер по предотвращению повторных засоров. Указывает на неоднократное затопление из канализации квартир других собственников квартир в многоквартирном доме. Считает, что ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании. Полагает, что управляющая компания должна была произвести проверку всей системы канализации многоквартирного дома. Указывает на презумпцию вины причинителя вреда.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя. Ответчики Литке А.В, Мирзабеков В.З, Чертова В.В, Чертов В.И, Бирюков И.А, Серебрянская А.М, Щукин И.Н, Семикопенко И.Н, Мельничук А.К, Беликова С.Д, Беликовой Т.С, Супрун М.А, Супрун Г.В, Супрун А.Н, Корчинский И.Ф, Корчинская Т.Ф, Гулай И.Н, Немыкина И.Р, Козаков Л.А. и Хозяинова Л.Д. также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены sms-уведомлениями, направленными на номера их мобильных телефонов и заказными письмами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что засор в канализационной трубе многоквартирного дома возник по причине сброса в таковую наполнителя для кошачьего туалета жильцами квартир расположенных выше квартиры истицы, а управляющая компания в свою очередь подтвердила факт регулярной прочистки канализационных стоков.

Приведенные выводы не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт "г" пункта 5.8.7 Правил).

Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, является общим имуществом.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом первой инстанции, истица является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Данная квартира находится на первом этаже и 02 августа 2019 года произошло ее залитие канализационными водами.

Причиной, по которой произошло указанное происшествие, явилось возникновение засора отвода стояка канализации в подвале многоквартирного дома (т. 1 л.д. 14).

Согласно представленному договору управления от 18 октября 2012 года, управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляется ООО "УК РЭУ N9" (т. 1 л.д. 10). При этом в силу подписанного 18 октября 2012 года обеими сторонами упомянутого договора акту разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, к ответственности управляющей компании отнесены внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками (т. 1 л.д. 13).

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из того, что засор канализационной системы многоквартирного дома произошел в зоне ответственности управляющей компании, чего со стороны ответчика не отрицалось.

Ссылаясь на надлежащее исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей, ее представители в процессе судебного разбирательства ссылались на периодическую прочистку канализации, в обоснование чего суду апелляционной инстанции были представлены наряд задания о профилактической чистке канализационных стояков 22 февраля и 23 мая 2019 года.

Судебная коллегия не может признать это основанием для освобождения управляющей компании от гражданской ответственности по следующим причинам.

В суде апелляционной инстанции были исследованы фотоматериалы с места происшествия, на которых был запечатлен сам засор, а также состояние канализационной трубы имеющей, наросты по всему своему внутреннему диаметру.

Подлинность таких фотоматериалов со стороны ответчика, представившего таковые суду, не оспаривалась.

Помимо этого, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО32, работающий слесарем ООО "УК РЭУ N9" и принимавший участие в устранении засора явившегося причиной затопления квартиры истицы. Указанный свидетель подтвердил, что канализационная труба в районе отвода в подвале многоквартирного дома была заполнена наполнителем для кошачьего туалета. При этом свидетель пояснил, что как диаметр всей канализационной трубы, так и диаметр отвода от санузла в каждой из квартир составляет 10 см. Он подтвердил, что канализационная труба в месте отвода в подвале имела наросты в районе 1 см по всему периметру, указав, что никогда в процессе своей работы не замерял толщину таких наростов, а управляющая компания не принимает мер к устранению таковых, совершая действия по замене участков канализационных труб, чего данном доме выполнено не было.

С учетом представленных доказательств и вышеприведенных пояснений свидетеля судебная коллегия приходит к выводу о том, что канализационная труба в месте засора имела наросты с внутренней стороны по всему периметру, что существенно снижало ее диаметр, а, следовательно, пропускную способность данного участка канализационной трубы. Принимая во внимание изложенное, а также то, что засор произошел в зоне ответственности управляющей компании, которая не представила суду доказательств того, что диаметр трубы с учетом имеющихся наростов на стенах находился в пределах допускаемых предъявляемыми требованиями, а канализационная система в таком виде была способна функционировать в штатном режиме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности правовой позиции истицы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По этой причине решение суда в части отказа в иске к ООО "Управляющая компания РЭУ N 9" подлежит отмене, а заявленные к указанному ответчику требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащего компенсации ущерба, суд апелляционной инстанции руководствуется представленным со стороны истицы заключением ООО "Центр независимой оценки" от 20 августа 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 284 056, 78 руб.

Иных доказательств стоимости устранения возникших в результате затопления квартиры повреждений в материалах дела не имеется.

Представитель ООО "Управляющая компания РЭУ N 9", действуя в соответствии с принципом диспозитивности, в процессе судебного разбирательства мер по оспариванию указанной суммы, предоставления альтернативного заключения или заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы не предпринимал, полагая достаточным лишь отрицание своей вины в произошедшем происшествии.

По этой причинам размер подлежащего взысканию в пользу истицы ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного заключения ООО "Центр независимой оценки" от 20 августа 2019 года.

Следует отметить, что в силу пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Как следствие этого, судебная коллегия, с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает обоснованными и требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного статьей 13 упомянутого закона.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что допущенное нарушение прав истицы было сопряжено с существенными неудобствами обусловленными необходимостью уборки занимаемого жилого помещения от канализационных вод, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы 10 000 руб. в счет упомянутой компенсации.

Что касается штрафа, то размер такового, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 147 028, 39 руб. ((284 056, 78 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства не было заявлено мотивированного и обоснованного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как того требует приведенная норма права и разъяснения содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По этой причине у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения штрафа.

Как следствие изложенного, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6340, 57 руб. (6040, 57 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).

В части отказа в удовлетворении требований к иным ответчикам обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 марта 2021 г. по делу по иску Давиденко Татьяны Николаевны к ООО "Управляющая компания РЭУ N 9", Литке Анжелике Владимировне, Мирзабекову Вадиму Зухрабековичу, Чертовой Виктории Викторовне, Чертову Вячеславу Ивановичу, Бирюкову Игорю Анатольевичу, Серебрянской Анжеле Михайловне, Щукину Игорю Николаевичу, Семикопенко Ирине Николаевне, Мельничук Анатолию Константиновичу, Беликову Сергею Дмитриевичу, Беликовой Тамаре Сергеевне, Супрун Михаилу Александровичу, Супрун Галине Вячеславовне, Супрун Александру Николаевичу, Корчинскому Иосифу Франковичу, Корчинской Татьяне Федоровне, Гулай Ирине Николаевне, Немыкиной Инне Родионовне, Козакову Льву Александровичу, Хозяиновой Любови Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части.

Взыскать с ООО "Управляющая компания РЭУ N 9" в пользу Давиденко Татьяны Николаевны убытки 284 056, 78 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 147 028, 39 руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания РЭУ N 9" в доход городского округа "Город Белгород" государственную пошлину 6340, 57 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи