Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 16-1550/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 17 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" (далее - ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда Калининграда от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 29 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предмет административного правонарушения, а именно: товар - "креветки рода LITOPENAEUS, вида LITOPENAEUS VANNAMEI, свежемороженые, в панцире с головой, пригодные для потребления в пищу, в качестве сырья для промпереработки", размерный ряд 1/80, шт./кг (3, 00х6, 000 кг) - 2297, 12 кг; производитель: INDUSTRIAL PESQUERA SANTA PRISCILA S.A. (JTM) весом с учетом глазури 492, 19 кг постановлено возвратить ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ".

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М. просит отменить решение судьи Калининградского областного суда как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и возвратить дело на новое рассмотрение.

ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем начальника Калининградской областной таможни Валентиновичем Е.М. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" послужили следующие обстоятельства:

23 марта 2020 года на Калининградском таможенном посту (центре электронного декларирования) зарегистрирована декларация на товары N (далее - ДТ), в соответствии с которой получатель товара и декларант ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" помещало под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78) товар "креветки рода LITOPENAEUS, вида LITOPENAEUS VANNAMEI, свежемороженые, в панцире с головой, пригодные для употребления в пищу в качестве сырья для промпереработки", размерный ряд 70/80, шт./кг (3, 00х6, 000 кг) - 2297, 12 кг; производитель "данные изъяты", вес брутто - 26192, 4 кг, вес нетто - 22987, 12 кг".

Вышеуказанный товар был помещен на временное хранение в ПЗТК ООО "Балтийская стивидорная компания" по адресу: "адрес"

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (АТД N) установлено, что вес нетто товара заявлен в ДТ N недостоверно, а именно: в ДТ заявлено - 22987, 12 кг, фактически выявлено - 24362, 52 кг.

В отношении указанного товара в целях установления веса нетто проведена таможенная экспертиза.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград от 09.04.2020 N 12401001/0010426 процентное содержание глазури в образце "Креветки 70/80" составляет 3, 7%.

С учетом сведений о содержании ледяной глазури, содержащихся в заключении таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград от 09.04.2020 N 12401001/0010426 фактический вес нетто представленного к таможенному досмотру товара составляет 23461, 1 кг.

Таким образом, общий вес нетто незадекларированного в ДТ N 10012020/240320/0033963 товара "креветки рода LITOPENAEUS, вида LITOPENAEUS VANNAMEI, свежемороженые, в панцире с головой, пригодные для употребления в пищу в качестве сырья для промпереработки", размерный ряд 70/80, шт./кг (3, 00х6, 000 кг); производитель "данные изъяты" составил 473, 98 кг (с учетом глазури 492, 19 кг).

Указанный товар не был задекларирован ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" в установленном порядке.

На товар, являющийся предметом административного правонарушения наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 01.05.2020. Товар по акту приема-передачи от 01.05.2020 помещен на ответственное хранение на склад ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес".

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС _ регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининград от 09.04.2020 N 12401001/0010426 рыночная стоимость 1 кг товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 24.03.2020 составляла 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 73 копейки, таким образом рыночная стоимостью всего незадекларированного товара составила 216006 (двести шестнадцать тысяч шесть) рублей 91 копейку.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что частью 1 статьи 16.2 этого Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 84 названного Кодекса).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу, что примененный 26 марта 2020 года при таможенном досмотре расчетный способ определения количества и веса нетто товара с учетом свойств такового, объема партии, погрешности весов и изделий в рассматриваемом случае не обеспечивал абсолютную правильность определения веса нетто товара, в связи с чем акт таможенного досмотра не может быть признан бесспорным доказательством недекларирования части товара.

Кроме того, судом указано, что несоответствие выявлено только в части указания веса нетто товара с учетом веса ледяных блоков - товар по количеству грузовых мест, весу брутто и весу самого товара без учета всех видов упаковки, в том числе и льда, соответствовал сведениям, указанным в декларации.

Согласившись с выводом постановления судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" состава административного правонарушения, судья областного суда в обоснование данного вывода указал, что Общество приняло все меры к соблюдению положений таможенного законодательства, поскольку таможенная декларация заполнена в соответствии с требованиями решения Комиссии Таможенного союза N27 от 20.05.2010, в графе 38 указан вес товара, несоответствие веса нетто товара по товаросопроводительным документам и фактического веса нетто товара, определенного по результатам экспертного исследования, не являлось очевидным для ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" на стадии заполнения и подачи таможенной декларации и могло быть установлено только в результате экспертного исследования, проведение которого выходит за границы разумности, осмотрительности и добросовестности, которые требуются от декларанта для декларирования товара по установленной форме, и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, выводы судьи районного суда о недостоверности примененного таможенным органом способа определения количества и веса нетто товара не мотивированы ссылками на соответствующие доказательства и нормы закона, регулирующие порядок и способ определения таковых и обеспечивающие их правильность.

При этом, заключение экспертизы, проведенной, согласно протоколу, в целях установления веса нетто товара судом рассмотрено не было.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены Таможенным кодексом ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС.

Таким образом, обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах, перемещаемых через таможенную границу, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ним грузовые операции.

Между тем, в решении судьи областного суда не указано объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, в том числе воспользоваться своим правом в части предварительного осмотра и взвешивания товара перед подачей ДТ N, чего сделано не было

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, Общество является профессиональным участником внешней экономической деятельности, включенным в Реестр Уполномоченных экономических операторов (УЭО), которым в течение длительного времени осуществляется, в том числе, ввоз и оформление на территории ОЭЗ в Калининградской области замороженных морепродуктов, в связи с чем должно знать о специфике оформления замороженной морской продукции.

Таким образом, суждение судебных инстанций об отсутствии в деянии ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей Ленинградского районного суда г.Калининграда и судьей Калининградского областного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 октября 2020 года и решение судьи Калининградского областного суда от 17 декабря 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентиновича Е.М. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 октября 2020 года и решение судьи Калининградского областного суда от 17 декабря 2020 года, состоявшиеся в отношении ООО "ВИЧЮНАЙ-РУСЬ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинградский районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А.Широкова