Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 16-1622/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Лодыгина Владимира Владимировича Батова О.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. и определение судьи Верховного суда Республики Коми от 28 октября 2020 г., вынесенные в отношении Лодыгина Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальница ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 7 февраля 2020 г. Лодыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда Республики Коми от 28 октября 2020 г, Лодыгину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приведенного выше постановления.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лодыгина В.В. Батов О.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, приводя доводы о незаконности постановления должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из представленных материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что копия постановления должностного лица от 7 февраля 2020 г. направлена Лодыгину В.В. по адресу регистрации последнего 11 февраля 2020 г.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт передан на временное хранение в число невостребованных 19 марта 2020 г. (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, - N).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица было 30 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана защитником Лодыгина В.В. 24 июля 2020 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы неполучением копии постановления ввиду изменения места жительства.

Указанный довод являлся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных определении и решении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении организации оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным, жалоба защитника Лодыгина В.В. на определение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. и определение судьи Верховного суда Республики Коми от 28 октября 2020 г. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о незаконности постановления заместителя начальница ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 7 февраля 2020 г. не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в том числе, в случае когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 17 сентября 2020 г. и определение судьи Верховного суда Республики Коми от 28 октября 2020 г, вынесенные в отношении Лодыгина Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лодыгина Владимира Владимировича Батова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова