Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 16-1932/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Князева Алексея Анатольевича Шонорова Н.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 1 июня 2020 года и решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года, вынесенные в отношении Князева Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 1 июня 2020 года Князев Алексей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 1 июня 2020 года, вынесенное в отношении Князева Алексея Анатольевича, изменено, действия Князева А.А. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Князева А.А. Шоноров Н.Л. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных норм, и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Тотемского районного суда Вологодской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием привлечения Князева А.А. к административной ответственности послужил тот факт, что 31 октября 2019 года в 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак N, в дер.Юркино Бабушкинского района Вологодской области производственная база ИП ФИО4, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания Княева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 1 июня 2020 года.

В ходе пересмотра постановления мирового судьи судья районного суда, исходя из объяснений Князева А.А. о том, что он на момент совершения дорожно-транспортного происшествия спиртных напитков не употреблял, употребил спиртное по приезду домой, пришел к выводу о невыполнении Князевым А.А. требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, и переквалифицировал действия последнего на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не указаны, тогда как установленные мировым судьей действия Князева А.А. не образуют объективную сторону вышеуказанного административного правонарушения.

Кроме того, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Однако в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей Тотемского районного суда Вологодской области оценка обстоятельств дела в совокупности с вышеуказанными положениями закона не произведена, вывод о наличии в действиях Князева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивирован ссылками на полученные в установленном законом порядке доказательства, в том числе, подтверждающие факт нахождения последнего в состоянии опьянения.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года, вынесенного по жалобе на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 1 июня 2020 года в отношении Князева Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы Князева А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 1 июня 2020 года на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 19 августа 2020 года, вынесенное в отношении Князева Алексея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Князева А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 56 от 1 июня 2020 года возвратить в Тотемский районный суд Вологодской области на новое рассмотрение

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова