Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-2633/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника Холоповой Натальи Григорьевны - Чередова И.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10 декабря 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Холоповой Натальи Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года, Холопова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чередов И.П. выражает несогласие с приведенными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, и рассмотрение дела с нарушением подсудности.

Потерпевшая ФИО5, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражений не представила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Холоповой Н.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе уполномоченного должностного лица и судебных актах выводы о том, что Холопова Н.Г. 26 июля 2020 года около 14 часов 00 минут, находясь во дворе дома N 21 по ул.40 лет ГВФ г.Ухты Республики Коми, нанесла побои потерпевшей ФИО5, а именно, нанесла два удара деревянной палкой в область правого предплечья. В результате действий Холоповой Н.Г. потерпевшей ФИО5 была причинена физическая боль.

Фактические обстоятельства вменяемого Холоповой Н.Г. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.11.2020 года, заявлением и объяснениями ФИО5, рапортами должностных лиц, заключением эксперта от 27.07.2020 года N 25/827-20/848-20, заключением эксперта от 30.07.2020 года N 25/827-20/848-20, объяснениями ФИО6 от 04.08.2020 года, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно обстоятельств совершенного Холоповой Н.Г. административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы защитника Чередова И.П. на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам в защиту Холоповой Н.Г. и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ее к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Холоповой Н.Г. к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о несоблюдении правил подсудности при рассмотрении дела в связи с тем, что по делу было проведено административное расследование, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из содержания статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холоповой Н.Г. передано мировому судье Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми для рассмотрения по существу, поскольку, как правильно указал судья, фактические обстоятельства произошедших событий и фактически произведенные процессуальные действия не требовали значительных временных затрат для выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Холоповой Н.Г. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 10 декабря 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Холоповой Натальи Григорьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника Холоповой Натальи Григорьевны - Чередова И.П. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции