Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 16-2685/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Прогресс Лизинг" Резник Я.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Прогресс Лизинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года ООО "Прогресс Лизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года изменено, указано считать в мотивировочной части постановления датой проведения выездной проверки Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга 6 июня 2019 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Прогресс Лизинг" Резник Я.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, административная ответственность по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вмененного ООО "Прогресс Лизинг" административного правонарушения) наступает за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Постановлением мирового судьи установлено, что прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ООО "Прогресс Лизинг" по вопросу незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального района от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 вышеназванного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Такая деятельность регламентируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 ФЗ N 353-ФЗ потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Прогресс Лизинг" состоит на налоговом учете в МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, имеет ИНН 7816330648, осуществляет свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, пр.Маршала Блюхера, д.12, корп.7, лит.Б, нежилое помещение N 102.

Основным видом деятельности общества является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код ОКВЭД - 64.91).

01.09.2016 между Обществом и ООО "ПК Лизинг" заключен договор концессии N 20160901-25 на право использования товарного знака "КПК НАЦИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТ".

В ходе выездной проверки 06.05.2019 года по местонахождению юридического лица установлено, что при входе в помещение на стеклянных дверях размещена вывеска "Деньги под ПТС", график работы: пн-пт 09.00 - 19.00, сб, вс - выходной. В самом торговом помещении установлено 3 плаката с соответствующими надписями: "Деньги под ПТС. Деньги за 1 час!", "Деньги под ПТС. Время - деньги!", "Деньги под ПТС. Автомобиль остается у ВАС". В торговом помещении для граждан находятся брошюры - правила лизинга транспортных средств с указанием на товарный знак "Национальный кредит".

В ходе проверки Обществом представлены договоры купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды N N от 4 июня 2019 года, соответствующий акт приема-передачи и иные документы, из анализа которых установлено, что Обществом ФИО4 04.06.2019 предоставлена денежная сумма в размере 200000 рублей под залог транспортного средства (Инфинити G35 Premium), при том, что Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не наделяет лизинговые компании правом осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.

Вместе с тем, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства не отражают событие вмененного ООО "Прогресс Лизинг" административного правонарушения согласно диспозиции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (место, время, обстоятельства предоставления потребительских займов не конкретизированы).

Кроме того, как следует из материалов дела, вмененное ООО "Прогресс Лизинг" административное правонарушение было выявлено в ходе проведения проверки прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга.

Однако, соблюдение порядка проведения данной проверки, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследован не был.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Между тем, в представленной в материалах дела копии решения прокурора о проведении проверки (л.д.23) отсутствуют сведения о лице, до сведения которого было доведено данное решение прокурора, и времени указанного процессуального действия.

При этом, согласно акту проверки таковая проводилась в присутствии техника ООО "Прогресс Лизинг" ФИО5, наличие полномочий у которого для участия в проведении проверки в ходе рассмотрения дела не проверено.

Кроме того, решение о проведении проверки и акт о ее проведении датированы 6 июня 2019 года. Однако в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано о проведении выездной проверки 6 мая 2019 года.

В ходе пересмотра постановления судьей районного суда оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены.

Не мотивирован судьей районного суда и вывод о том, что с учетом пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, образует заключение единичного договора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и возвращения жалобы защитника ООО "Прогресс Лизинг" Резник Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО "Прогресс Лизинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника ООО "Прогресс Лизинг" Резник Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова