Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 16-2705/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Коломийца Ильи Викторовича на вступившее в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г., вынесенное в отношении Коломийца Ильи Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коломийца И.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Коломиец И.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на законность и обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения, нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражений в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Коломийца И.В. протокола об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

14 июля 2019 г, в 12 часов 00 минут, находясь в помещении правления ТСЖ "Заневка", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.28, корп.1, в ходе конфликта с ФИО3 нанес последней один удар кулаком в область головы справа, причинив своими действиями физическую боль.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Коломийца И.В. события вменяемого административного правонарушения ввиду нарушения порядка привлечения последнего к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Коломийца И.В. и сведений о надлежащем извещении о месте и времени проведения названного процессуального действия.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу о неправильном установлении обстоятельств извещения Коломийца И.В. о совершении должностным лицом административного органа процессуальных действий ввиду ненадлежащего исследования представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, то есть к выводу о несоблюдении при рассмотрении дела требований статей 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы установлено наличие в материалах дела доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о нарушении порядка привлечения Коломийца И.В. к административной ответственности, в частности, сведения о направлении последнему уведомления о составлении протокола об административном правонарушении посредством телеграмм, то есть способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом неполучение таковых Коломийцем И.В. не свидетельствует о нарушении порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанный вывод судьи корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2968-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Коломийца Ильи Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коломийца Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции