Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-3781/2021[77-1900/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рафикова Р.М. в защиту осуждённого Самкова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года и апелляционное постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступление осужденного Самкова Р.А. и адвоката Рафикова Р.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года

Самков Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Апелляционным постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года приговор в отношении Самкова Р.А. оставлен без изменения.

Самков Р.А. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено 16 марта 2017 года на территории г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рафиков Р.М. ссылается на несогласие с состоявшимися судебными решения в отношении Самкова Р.А. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при описании преступного деяния неверно определилформу вины, не установилмотив и цели инкриминируемого преступления, сослался на недопустимые доказательства и не привел мотивы, по которым отверг все приведённые и исследованные в судебном заседании доказательства защиты, положив в основу своего решения предположения.

Оспаривает допустимость заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как лёгкий вред здоровью, поскольку вывод эксперта не соответствует пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н (в ред. от 18.01.2012 года) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека".

Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству представителя частного обвинителя судом первой инстанции были оглашены протоколы опроса ФИО2 и ФИО3, осуществлённые адвокатом в порядке ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", которые положены судом как доказательства виновности Самков Р.А.

Ссылаясь на ст.83, ч.3 ст.86, ст.166 УПК РФ, отмечает, что указанные протоколы не соответствуют данным требованиям, а потому являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что в нарушение ст.281 УПК РФ суд незаконно огласил показания ФИО2 и ФИО3, осуществлённые адвокатом, в порядке ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации", и в нарушении требований ст.88 УПК РФ оценил протоколы опроса указанных лиц как доказательство вины Самкова Р.А. с точки зрения допустимости, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ сослался в приговоре на них как на доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Ссылается на нарушение требований ст.299, 307 УПК РФ, в части отсутствия сведений о лице, на которое возложены процессуальные издержки, их размере, в связи с тем, что 22 августа 2017 года на основании ордера адвокат Сагаловская К.А. приняла участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого Самкова Р.А. по назначению суда, от услуг которой Самков Р.А. отказался, о чём уведомил суд.

Указывает, что согласно показаниям, данным в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций свидетелями ФИО2 и ФИО3, осуждённый Самков Р.А. спровоцировал конфликт с ФИО1, переросший в драку, в ходе которой нападал на последнего, нанёс ему множество ударов, указывая, чем и куда носились данные удары. Однако согласно приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2019 гола, ФИО1 16.03.2017 в период времени с 21:00 до 21:20, находясь у парадной N "адрес", в ходе внезапно возникшего конфликта с Самковым Р.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ему не менее 4 ударов кулаком в область челюсти справа, причинив Самкову Р.А. черепно-мозговую травму, повлекшую клинические подтверждённые редкие эпилептические припадки, расценённые как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, то есть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Отмечает, что данные обстоятельства полностью соотносятся с обстоятельствами, изложенными в приговоре мирового судьи в отношении Самков Р.А, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, свидетельствовали о том, что не видели ни начала драки, ни кто, сколько и куда наносил удары. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела частный обвинитель потерпевший ФИО1 показал, что Самков Р.А. наносил ему удары, как руками, так и коленом ноги, однако, допрошенный в качестве подсудимого в суде первой инстанции указал, что Самков Р.А. наносил ему удары только руками.

Просит отменить судебные решения в отношении Самкова Р.А, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года в порядке п.2 ч.2 ст.401.10 УПК РФ кассационная жалоба адвоката Рафикова Р.М. передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о её передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из обжалуемого приговора, Самков Р.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наряду с другими доказательствами в обоснование своих выводов о виновности осуждённого Самкова Р.А. в совершении преступления, суд в основу приговора положил показания и протоколы опроса свидетелей ФИО2 и ФИО3

Как видно из протокола, свидетель ФИО2 в судебном заседании 23 ноября 2017 года, свидетель ФИО3 в судебном заседании 12 декабря 2017 года, показали, что не помнят, кто первым начал наносить удары в ходе драки, Самков или ФИО6, какое количество ударов нанёс Самков потерпевшему, руками или ногами наносил удары Самков (т. 1 л.д. 104, 121).

После чего, адвокатом Савельевым М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела протоколов опроса свидетеля ФИО2 и ФИО3 от 7 июля 2017 года, полученных им самим, в связи с тем, что свидетели не помнят некоторые факты. Ходатайство адвоката было удовлетворено мировым судьёй, указанные протоколы опросов свидетелей были приобщены к материалам уголовного дела и с разрешения мирового судьи оглашены в судебном заседании, адвокату была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям (т.1 л.д.102-105, 120-122).

Отвечая на вопросы, свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что подтверждают свои пояснения, изложенные в протоколах опросов от 7 июня 2017 года, которые они дали адвокату Савельеву М, что не смогли показать о некоторых обстоятельствах при допросе в суде в связи с тем, что прошло много времени (т.1 л.д. 106. 122).

Как следует из протоколов опросов от 7 июня 2017 года, адвокат Савельев М. в помещении Адвокатской консультации "Прохоров и Партнёры", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малый "адрес" стороны, "адрес", офис 101, провёл опрос свидетелей ФИО2 и ФИО3, разъяснил им положения ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 306, 307 УК РФ за заведомо ложный донос и за заведомо ложные показания свидетеля, после чего они расписались в протоколе (т. 1 л.д. 98-100, 115-117).

Между тем согласно п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания потерпевшего и свидетеля.

В соответствии со ст. 78, 79 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетеля являются сведения, сообщённые ими на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст. 187-191, 277, 278 УПК РФ.

При этом допустимые показания свидетеля - это только те сведения, которые он сообщил на допросе суду или должностному лицу, производящему расследование (ст. 79 УПК РФ).

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В основу приговору мировой судья также положил заключение эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлены: гематома левой глазничной области (верхнего и нижнего век левого глаза), которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, ушиблено-рваная рана верхней губы справа с повреждением (травматическим сколом-переломом коронковой части) 2-го верхнего правого зуба, требовавшая проведения первичной хирургической обработки и поэтому влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как лёгкий вред.

Между тем согласно приговору, Самков Р.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора мирового судьи в отношении Самкова Р.А. оставил без внимания указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные решения в отношении Самкова Р.А. отменить, уголовное дело направить председателю Выборгского районного суда Санкт-Петербурга для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рафикова Р.М. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года и апелляционное постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года - отменить, дело направить председателю Выборгского районного суда Санкт-Петербурга для передачи на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи