Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-4785/2021[77-1749/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Кротовой Л.В. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-291/2020 по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. о пересмотре приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Махонина С.П.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного Махонина С.П. - адвоката Степанова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года

Махонин Сергей Павлович, "данные о личности", ранее судимый:

23 июля 2020 года по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 9 месяцев, с заменой постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 22 октября 2020 года наказания в виде обязательных работ на 17 дней лишения свободы; срок неотбытого дополнительного наказания составлял 2 года 4 месяца 16 дней, осужден по ч.1 ст.119, ст.2641, ст.2641 УК РФ с назначением наказания:

-по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

-по ст.2641 УК РФ (за преступление от 27 сентября 2020 года) в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-по ст.2641 УК РФ (за преступление от 28 сентября 2020 года) в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 3 месяца.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 8 месяцев.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 года приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года в отношении Махонина оставлен без изменения.

Махонин осужден в порядке, установленном ст.ст.2269, 316 УПК РФ за то, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ 27 сентября 2020 года и 28 сентября 2020 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также за совершение 27 сентября 2020 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным на территории Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении и.о. прокурора Арханегльской области Белогуров С.В. просит отменить указанные судебные решения в отношении осужденного Махонина С.П. ввиду допущенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Уголовное дело просит передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Излагает обстоятельства совершения осужденным преступлений и оспаривает правильность выводов суда о признании в действиях Махонина смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений. Также ссылается на назначение судом Махонину того же вида наказания, от которого последний уклонялся будучи осужденным по предыдущему приговору. Указывает на чрезмерную мягкость и несправедливость назначенного осужденному Махонину наказания в виде ограничения свободы, поскольку последний совершил два преступления, предусмотренные ст.2641 УК РФ в период отбывания наказания за аналогичное преступление.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерной мягкости назначенного Махонину наказания, ввиду невозможности достижения целей наказания без назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления и.о. прокурора Архангельской области по материалам уголовного дела N 1-291/2020, поступившего из Няндомского районного суда Архангельской области, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемые и.о. прокурора Архангельской области судебные решения на основании положений ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело в отношении Махонина рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.2269 УПК РФ и ст.ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением по делу дознания в сокращенной форме.

В соответствие с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Махонина суд, в соответствии с положениями п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал "активное способствование расследованию преступления", поскольку осужденный в ходе дознания признал вину, раскаялся в содеянном и дал соответствующие признательные показания. Наказание Махонину за каждое из преступлений было назначено с учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обжалуемым приговором Махонин признан виновным в совершении преступлений при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Так, заявление потерпевшего П1 о привлечении осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ было зарегистрировано 27 сентября 2019 года (л.д.56) и в тот же день потерпевший П1 и свидетель С1 дали подробные объяснения об обстоятельствах высказывания Махониным в адрес потерпевшего угроз убийством (л.д.60-61). По данному факту осужденный дал пояснения только 29 сентября 2019 года и подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства (л.д.62). Кроме того, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, Махонин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-21150 и в указанные дни был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России "Няндомский", которыми сразу были установлены факты управления им автомобилем в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Махонина, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

При изложенных обстоятельствах, факты признания Махониным вины, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Следовательно, доводы кассационного представления о необоснованном признании судом в действиях Махонина смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, а также ошибочного назначения ему наказания с учетом данного смягчающего обстоятельства являются верными. При изложенных обстоятельствах, назначенное Махонину наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не была устранена судом апелляционной инстанции.

Поскольку назначенное Махонину наказание не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания и является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, обжалуемые судебные решения подлежат отмене. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Доводы кассационного представления о невозможности достижения целей наказания без назначения Махонину наказания в виде реального лишения свободы не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч.7 ст.401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области удовлетворить частично.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 года в отношении Махонина Сергея Павловича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи