Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-4840/2021[77-1750/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Кротовой Л.В. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.Д, рассмотрела материалы уголовного дела N1-2/2021 по кассационному представлению и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 февраля 2021 года в отношении Сидорова Д.Ю.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление адвоката Степанова И.А, действующего в защиту интересов Сидорова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение представителя Генеральной прокуратуры Гусевой А.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 3 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по Соломбальскому округу г.Архангельска СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в отношении:

Сидорова Дениса Юрьевича, "данные о личности" ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании положений ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей с уплатой его до 16 апреля 2021 года.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района Архангельской области от 3 февраля 2021 года в отношении Сидорова Д.Ю. не пересматривалось.

Органами предварительного расследования Сидоров Д.Ю. подозревался в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 20 часов 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового центра "адрес" расположенного в "адрес", в ответ на законные действия полицейских Об ППСП УМВД России по г. Архангельску П1 и П2, принявших меры к его задержанию и доставлению в отдел полиции за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 201, 206.1 КоАП РФ, высказал в присутствии посторонних лиц в адрес указанных сотрудников полиции оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство потерпевших.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области Белогуров С.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Уголовное дело просит направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В обоснование доводов жалобы и.о. прокурора Архангельской области ссылается на нарушение судом положений ст.ст. 6, 762 УК РФ и ст.251 УПК РФ. Указывает, что прекращая уголовное дело в отношении Сидорова Д.Ю, суд нарушил принцип справедливости, поскольку не оценил должным образом характер и степень общественной опасности содеянного, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба, а также личность подозреваемого.

Оспаривает вывод суда о том, что Сидоров Д.Ю. загладил причиненный вред и указывает на невыполнение данного обязательного условия для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Полагает, что принесенные Сидоровым Д.Ю. извинения потерпевшим не могли быть расценены как заглаживание вреда.

Утверждает, что прекращение уголовного преследования на основании положений ст.251 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ невозможно. Полагает, что принесенные Сидоровым Д.Ю. извинения носят субъективный, оценочный характер, адресованы конкретному должностному лицу и не могли являться основанием для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности за совершение преступления, посягающего на порядок управления.

В обоснование своей позиции и.о. прокурора Архангельской области ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26 марта 2019 года N 650-О.

Полагает, что судом не дана оценка повышенной общественной опасности действиям Сидорова Д.Ю, совершившего преступление против порядка управления. Обращает внимание на нарушение судом процедуры судопроизводства ввиду отсутствия потерпевших в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя и невыяснения судом позиции потерпевших надлежащим образом. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а проявленная судом лояльность способствует проявлению правового нигилизма. Также ссылается на чрезмерную мягкость и несправедливость размера назначенного Сидорову Д.Ю. судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела N1-2/2021, поступившего из судебного участка N1 Соломбальского судебного района г. Архангельска, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и отмены обжалуемого судебного решения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Архангельской области поставлен вопрос об отмене постановления суда для ухудшения положения Сидорова Д.Ю.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона, неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть, в частности, отнесены нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при рассмотрении уголовного дела в отношении Сидорова Д.Ю. судом не допущено.

Рассмотренное судом ходатайство старшего следователя СО по Соломбальскому округу г. Архангельска СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова Д.Ю. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и согласовано с руководителем следственного органа.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного ст.15 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства следователя без потерпевших, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия у последних возражений против принятия данного решения (т.1 л.д.189, 190, 218-219), нельзя признать нарушением процедуры судопроизводства.

Участвующий в деле прокурор не был ограничен в правах и в судебном заседании поддержал ходатайство следователя СО по Соломбальскому округу г. Архангельска СУ СК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела в отношении Сидорова Д.Ю. на основании ст. 251 УПК РФ.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Сидорова Д.Ю. в совершении указанного преступления исходя из собранных по делу доказательств.

В силу положений ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены. Сидоров Д.Ю. подозревался в совершении впервые преступления небольшой тяжести, подтвердил обоснованность подозрений, загладил причиненный потерпевшим вред путем принесения им извинений, которые были приняты последними. При этом потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Сидорова Д.Ю. с назначением ему судебного штрафа (т.1 л.д.189-190).

Доводы кассационного представления, касающиеся оспаривания выводов суда о заглаживании Сидоровым Д.Ю. причиненного вреда, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

С учетом положений ст. 762 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно расценил факт принесения Сидоровым Д.Ю. извинений потерпевшим как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст. 762 УК РФ к преступлениям против порядка управления основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Ссылка и.о. прокурора Архангельской области на повышенную общественную опасность указанного преступления противоречит содержанию уголовного закона. Согласно положениям ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвинялся Сидоров Д.Ю, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести. Характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подозреваемого были учтены судом надлежащим образом.

Довод кассационного представления о том, что проявленная судом лояльность в данном конкретном случае способствует проявлению правового нигилизма, основан на неверном толковании уголовного закона и является необоснованным.

Признавая несостоятельным данный довод, судебная коллегия обращает внимание, что применение положений ст. 762 УК РФ, при наличии указанных в ней условий и оснований, согласно ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 251 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Назначенный судом размер судебного штрафа соответствует требованиям ст. 1045 УПК РФ и отвечает принципу справедливости, закрепленному ст.6 УК РФ. Соответствующие выводы суда в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

Обжалуемое и.о. прокурора Архангельской области постановление от 3 февраля 2021 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам кассационного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 3 февраля 2021 года в отношении Сидорова Дениса Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи