Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-5260/2021[77-1809/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Райские О.А. в интересах осужденного Леонова Н.Н. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года в отношении Леонова Николая Николаевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Леонова Н.Н. и адвоката Альхимовича М.Е. в интересах осужденного Леонова Н.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года

Леонов Н, Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" КАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий, зарегистрированный в "адрес" Республики Карелия по адресу: "адрес", судимый:

2.03.2015 года приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

23.06.2015 года приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 2.03.2015 года) к 5 годам лишения свободы, 25.09.2018 года по постановлению от 14.09.2018 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 3 месяца 13 дней;

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Леонова Н.Н. под стражей с 30 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года приговор изменен.

Определено:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Леонова Н.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ЛНН осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" Республики Карелия в период времени с 22 часов 00 минут 25 мая 2020 года по 00 часов 40 минут 26 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Райские О.А. в интересах осужденного Леонова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Леонова Н.Н. признаков необходимой обороны. Мотивируя доводы, адвокат ссылается на содержание изложенных в жалобе доказательств, совокупность которых по ее мнению, свидетельствует о том, что причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, Леонов Н.Н. находился в состоянии необходимой обороны.

Отмечает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, а действия подсудимого носили оборонительный характер. Полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства умышленного, на почве личных неприязненных отношений причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Считает чрезмерно суровым назначенное Леонову Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что оно негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку на иждивении Леонова Н.Н. находятся супруга и двое малолетних детей.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Леонова Н.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя, заместителя прокурора Питкярантского района Республики Карелия И.В. Смирнова, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Леонова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда, отклонившего версию стороны защиты о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой обороны, но при превышении ее пределов, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены. Мотивируя выводы в соответствующей части, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего ВФЮ, данные в ходе предварительного следствия, в которых последний пояснял, что в ходе конфликта с Леоновым, который пришел к нему домой с ножом и размахивал им, он (ВФЮ) ударил Леонова головой в голову, а также нанес ему удар ногой, куда точно не помнит, Леонов держал нож в правой руке, он (ВФЮ) хотел выбить у него нож своей рукой, но промахнулся, Леонов нанес ему удар ножом слева под сердце; показания свидетеля КАВ, являвшегося очевидцем произошедшего, указавшего аналогичные обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, пояснившего также, что когда Леонов пришел к ВФЮ, они видели в руках у Леонова зеленый кухонный одноразовый нож, Леонов оскорблял ВФЮ, говорил, что всех зарежет; показания свидетеля КВН, пояснившей, что после конфликта с ВФЮ Леонов вернулся домой, взял нож и ушел, через 10 минут вернулся и вымыл нож; заключение эксперта N 149 от 27.07.2020 года о характере, локализации и механизме нанесения телесного повреждения потерпевшему, исключившее нанесение повреждения ВФЮ при обстоятельствах, указанных обвиняемым, то есть в результате "самонатыкания" потерпевшего на нож; показания эксперта ДАН, в которых эксперт, подтвердив результаты экспертного исследования, изложенные в заключении, исключила вероятность возникновения у потерпевшего телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Леоновым.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность изложенных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Леонова Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы кассационной жалобы о нахождении осужденного в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу изложенных норм, основанием для возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно опасного посягательства, являющегося реальным и действительным. При этом, в основе действий обороняющегося лежат мотивы защиты от указанного посягательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, из которых следует, что Леонов Н.Н. после конфликта с потерпевшим пошел домой, взял нож, пришел к потерпевшему домой и стал размахивать им, высказывая угрозы потерпевшему, а после того, как потерпевший попытался нанести ему удары, в том числе, для того, чтобы выбить нож, нанес ему удар ножом в жизненно важный орган - грудную клетку, свидетельствует об отсутствии у Леонова Н.Н. в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему и в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, цели защиты от общественно опасного посягательства, что исключает наличие в его действиях необходимой обороны. Как верно указано судом, ножевое ранение потерпевшему было причинено Леоновым Н.Н. из личных неприязненных отношений, вызванных предшествующим противоправным поведением потерпевшего.

Действия Леонова Н.Н, в связи с изложенным, верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката, указанные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Леонову Н.Н. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, указанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным.

Оснований для смягчения Леонову Н.Н. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

В связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб и представления, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года в отношении Леонова Н, Н, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Райские О.А. в интересах осужденного Леонова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи