Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-5275/2021[77-1848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2020 года в отношении Горбунова Л.А.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения принятого по делу, доводы кассационного представления прокурора, выступления прокурора Евтушевского Е.Е, поддержавшего доводы представления, ГЛА и адвоката Хохлачева П.Г, предлагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года уголовное преследование в отношении

ГЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Дубна Московской области, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20.000 рублей.

ГЛА. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В апелляционном порядке постановление суда сторонами по делу обжаловано не было.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинградской области Ерофеев В.П. находит постановление суда незаконным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указал, что при прекращении уголовного преследования в отношении ГЛА. суд не установилкакие были предприняты меры, направленные на восстановление законных интересов государства и общества, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для освобождения ГЛА от уголовной ответственности.

Прекращая уголовное преследование и мотивируя свое решение оказанием помощи психоневрологическому интернату и занятие благотворительной деятельностью, суд не обосновал являются ли эти действия ГЛА снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Автор кассационного представления указывает, что добровольное перечисление благотворительного взноса не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ГЛА. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения и устранения негативных последствий преступления, имеющего повышенную общественную опасность.

Кроме того, мера ответственности, определенная ГЛА является более мягкой в сравнении с той, которая была ему ранее назначена за совершение административного правонарушения и предусматривала помимо денежного взыскания лишения права управления транспортными средствами.

В связи с тем, что фактически ГЛА. избежал ответственности, а примененная к нему мера уголовно-правового характера не отвечает принципу справедливости, просит отменить постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.12.2020 года, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданное кассационное представление адвокат Хохлачев П.Г, представляющий интересы ГЛА находит постановление суда законным, обоснованным, а назначенную меру уголовно-правового характера справедливой. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ГЛА были допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.

Судом первой инстанции установлено, что ГЛА являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка N24 Выборгского района Ленинградской области от 26.02.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившим в законную силу 12.03.2019 года, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 и п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством " "данные изъяты"" г\н N.

17 октября 2020 года около 23 часов 50 минут ГЛА. у "адрес" был остановлен для проверки документов старшим ИДПС ОБ ДПС N4 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции Дворновым Д.О.

В 23 часа 55 минут ГЛА был отстранен от управления транспортным средством, и в 00 часов 01 минуту 18 октября 2020 года был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора "Алкотектор PRO-100 Combi" N, который установилналичие алкогольного опьянения у ГЛА, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0, 606 миллиграмма на литр, при допустимой норме 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами которого ГЛА. согласился.

Прекращая уголовное дело в отношении ранее не судимого ГЛА. суд принял во внимание его отношение к содеянному, совершение преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, наличие на иждивении двух детей и участие в благотворительной деятельности.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, является умышленным и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ГЛА. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, осталось без должного внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся ГЛА. направлено против порядка безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из п. 2.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В постановлении вывод о том, что ГЛА.А, перечислив денежные средства в психоневрологический интернат, загладил причиненный преступлением вред, не мотивирован.

Сам факт перечисления ГЛА денежных средств в на счет психоневрологического интерната, с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением денежных средств на счет медицинского учреждения ГЛА. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства и не ущемил права третьих лиц.

Прекращая уголовное дело в отношении ГЛА. в порядке 25.1 УПК РФ, суд не установилфакт соблюдения ГЛА. обязательного условия по заглаживанию иным образом вреда, причиненного преступлением, как это предусмотрено ст.76.2 УК РФ.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ГЛА от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления заместителя прокурора Ленинградской области об отмене состоявшегося судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение вследствие незаконности судебных решений о назначении ГЛА. судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Ленинградской области Ерофеева В.П. удовлетворить.

Постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2020 года в отношении ГЛА отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство во Всеволожский городской суд Ленинградской области в ином составе.

Председательствующий

Судьи