Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-5281/2021[77-1856/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М, при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Распутина Р.С. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 января 2021 года в отношении Распутина Руслана Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Распутина Р.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Михальчик Е.А. в интересах осужденного Распутина Р.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года

Распутин Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, не трудоустроенный, зарегистрированный в "адрес", судимый:

23.06.2011 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 15.05.2015 года;

20.04.2016 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

30.05.2016 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 20.04.2016 года) к 4 годам лишения свободы, наказание отбыто 21.02.2020 года;

осужденный:

11.06.2020 года приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 11.06.2020 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Распутина Р.С. под стражей с 5.11.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Зачтено в срок наказания частично отбытое наказание по приговору от 11.06.2020 года в период с 11.06.2020 года по 4.11.2020 года.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлено гражданский иск ЯВМ удовлетворить. Взыскать с Распутина Р.С. 15000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Распутин Р.С. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период с 18 часов 20.03.2020 года по 22 часа 20.03.2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Распутин Р.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления.

Обращает внимание, что судом не учтено, что в ходе предварительного следствия на него (Распутина Р.С.) оказывалось давление со стороны сотрудников полиции. Указывает, что выдвинутая им (Распутиным Р.С.) версия о проникновении в жилую часть дома потерпевшего при помощи отмычки не нашла своего подтверждения в ходе предварительного следствия, поскольку отмычка не была установлена. Не было также подтверждено или опровергнуто показаний о передаче похищенного имущества водителю.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте не может быть положен в основу обвинительного приговора по причине оговора им себя в совершении преступления. Указывает, что он интуитивно показывал места, где могли находиться похищенные вещи.

Просит приговор отменить, постановив оправдательный приговор.

На кассационную жалобу поступило возражение помощника Подпорожского городского прокурора Ленинградской области ПЕВ, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Распутина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении преступления предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Изложенные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены. Мотивируя выводы в соответствующей части суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания Распутина Р.С, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно и последовательно пояснявшего обстоятельства совершения хищения им имущества из дома бывшего инспектора рыбнадзора, протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Р.С. подтвердив ранее данные показания, указал места, из которых были похищены вещи потерпевшего; протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего ЯВМ, свидетелей НВА и КИМ

Показания Распутина Р.С, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Изменению показаний подсудимым в ходе судебного следствия в приговоре дана мотивированная оценка. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не находит. Механизм совершения преступления, изложенный в показаниях Распутина Р.С. в ходе предварительного следствия, подтверждается протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Не обнаружение в ходе предварительного следствия отмычки достоверность показаний Распутина Р.С. в ходе предварительного следствия не опровергает.

Доводы осужденного о давлении, оказываемом на него со стороны сотрудников полиции, были проверены судом и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами уголовного дела. Мотивируя выводы, суд верно сослался на показания свидетеля ПВА, участвовавшего в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, пояснявшего, что Распутин Р.С. самостоятельно, без посторонней помощи указывал места, из которых им было похищено имущество.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность указанных, а также иных исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Доводы осужденного о несогласии с результатами оценки судом исследованных доказательств, по существу, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции.

Действия Распутина Р.С. квалифицированы верно.

Наказание Распутину Р.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований для смягчения Распутину Р.С. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося особо опасным, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется, о чем верно указано в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 января 2021 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 января 2021 года в отношении Распутина Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Распутина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи