Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-5433/2021[77-1952/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартынова Д.А. и его подзащитной осужденной Захаровой А.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденной Захаровой А.Р. (путем использования систем видеоконференц-связи), в её защиту адвоката Мартынова Д.А, адвоката Мищенко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших вынести по делу новое решение, представителя потерпевших адвоката ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей, что судебные решения являются законными, мнение прокурора Атласова А.В. о несостоятельности доводов кассационной жалобы и оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года

Захарова А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Таджикистан, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в периоды времени, месте и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартынов Д.А. и его подзащитная осужденная Захарова А.Р. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; указывают на допущенные, по их мнению, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; считают, что не были установлены имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства; настаивают на том, что судебное следствие проведено не полно, не всесторонне и необъективно.

Оспаривают квалифицирующий признак совершенных Захаровой А.Р. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, с использованием своего служебного положения, поскольку, по мнению защиты, стороной обвинения не представлено тому доказательств. Факт исполнения Захаровой А.Р. организационно-распорядительных функций документально не подтвержден.

Полагают, что судом не были установлены правомерность владения Захаровой А.Р. имуществом ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", полномочия по распоряжению и управлению данным имуществом. Должностная инструкция, надлежащим образом оформленная и подписанная Захаровой А.Р, содержащая указания на полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами указанных организаций суду представлена не была.

Выражают несогласие с квалификацией действий Захарова А.Р. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ИП " "данные изъяты"" полагая, что ее действия также подлежали квалификации по ст. 160 УК РФ.

Считают, что общая сумма хищения, вмененная Захаровой А.Р, не доказана, поскольку только ее часть была использована Захаровой А.Р. на личные нужды.

В обоснование своей позиции ссылаются на Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который, в частности, устанавливает общие положения о полномочиях бухгалтера и содержит указания на полномочия бухгалтера по распоряжению денежными средствами экономического субъекта.

Обращают внимание, что отсутствие полномочий по распоряжению имуществом ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" подтверждается договором банковского обслуживания по системе "Банк-Клиент" с ПАО Сбербанк, который регламентирует возможность проведения платежей и ответственность сторон, что исключает возможность проведения платежей без персонального участия генерального директора.

Ссылаются на то, что показания свидетеля ФИО2, являющейся подчиненной ФИО9, и зависимым от него лицом, не могут служить доказательством факта распоряжения Захаровой А.Р. денежными средствами организаций, поскольку опровергаются показаниями самой Захаровой А.Р.

Ставят под сомнение показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и других свидетелей, являвшихся на момент дачи показаний подчиненными ФИО9

Указывают, что показания Захаровой А.Р. о том, что целью всех манипуляций с банковскими картами являлось незаконное завладение и полное распоряжение ФИО9 денежными средствами ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ИП " "данные изъяты"", надлежащим образом судом проверены не были.

Защита полагает, что иных доказательств преступной деятельности Захаровой А.Р, кроме показаний двух сторон, как и доказательств единоличного управления Захаровой А.Р. денежными средствами, их перевода с расчетных счетов ИП " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", так и со счетов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не имеется. В то же время, согласно договору банковского обслуживания и показаниям Захарова А.Р, она не могла осуществлять какие-либо денежные операции единолично, без участия ФИО9 В ходе судебного разбирательства Захарова А.Р. показала, что ею была реализована схема вывода денежных средств со счетов ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и ИП " "данные изъяты"" путем заключения фиктивных договоров с физическими лицами. Она реализовала простейшую схему вывода денежных средств предприятия, получила банковские карты от ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, осуществляла на них денежные переводы со счетов указанных организаций по вымышленным договорам подряда, но все это делалось по указанию и с ведома ФИО9 Ссылается на то, что потерпевший ФИО9, будучи осведомленным о низких доходах своего предприятия, на протяжении длительного времени никаких проверок не проводил, данное обстоятельство не выяснял.

Авторы кассационной жалобы полагают, что имел место незаконный вывод денежных средств со счетов организаций на основании фиктивных сделок, следствием которого явилось уменьшение налогооблагаемой базы, то есть совершение уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Проверка данных обстоятельств судом проведена не была.

Отмечают, что в нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не разрешилв полном объеме вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Просят отменить приговор.

В возражении заместитель прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст.220 УПК РФ, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Захаровой А.Р. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, указывающих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Выводы суда, связанные с оценкой показаний Захаровой А.Р, являются правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы, показаниям Захаровой А.Р, их изменению дана оценка с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств.

Наличие у потерпевшей, представителя потерпевших, свидетелей оснований для оговора Захаровой А.Р. судом не установлено.

Их показания согласуются между собой и полностью опровергают версию стороны защиты о непричастности Захаровой А.Р. к преступлениям.

Судом мотивированно опровергнуты показания свидетелей стороны защиты, с чьих банковских счетов осуществлялось хищение денежных средств.

Судом установлен факт осуществления Захаровой А.Р. трудовой деятельности в должности главного бухгалтера. Что касается доводов стороны защиты, связанных с порядком назначения Захаровой А.Р. на должность главного бухгалтера, то они мотивированно опровергнуты в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств.

Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Захаровой А.Р. квалифицировано верно.

Наказание осужденной Захаровой А.Р. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств (наличия на иждивении "данные изъяты" ребенка, состояния его здоровья, состояния здоровья осужденной), влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, без назначения дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для признания назначенного осужденной Захаровой А.Р. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения назначенного осужденной наказания в кассационном порядке оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах (с дополнениями) защитника Мартынова Д.А. и осужденной Захаровой А.Р. доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставила без изменений, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полностью отверг, подробно и обстоятельно мотивировав их несостоятельность со ссылками на исследованные судом материалы дела, с изложением их анализа, руководствуясь положениями материального и процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы авторов кассационной жалобы, связанные с принятием судом решения о судьбе не всех вещественных доказательств, поводом для изменения судебных решений в кассационном порядке не являются, поскольку указанные доводы подлежат разрешению в порядке предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мартынова Д.А. и его подзащитной осужденной Захаровой А.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2020 г. в отношении Захарова А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Л.В. Кротова

А.А. Цой