Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-5435/2021[77-1923/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Сазоновой Н.В, Широкова А.М.

при секретаре Соколовой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Москаленко А.Н, адвокатов Савинского С.В, Уткиной Е.А, действующих в защиту интересов осужденного Москаленко А.Н, на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступления адвокатов Савинского С.В, Уткиной Е.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2020 года

Москаленко Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

25.07.2003 приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска, с учетом изменений, внесенных постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09.02.2004, по ч.2 ст.116, п.а ч.2 ст.163 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 01.12.2003 приговором Новодвинского городского суда Архангельской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.03.2004, по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.07.2003) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.10.2005 условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 8 месяцев 12 дней, 28.06.2007 приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска по п.в ч.2 ст.163 УК РФ, на основании п. в ч.7 ст.79, 70 УК РФ (приговор от 01.12.2003) к 7 годам лишения свободы, освобожден 04.09.2012 условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня, осужден по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Избранная Москаленко А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2020 года приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2020 года изменен:

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягченно назначенное Москаленко А.Н. наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Москаленко А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 20 марта 2017 года в Исакогорском округе г. Архангельска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Москаленко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор и апелляционное определение пересмотреть, поскольку при наличии всей совокупности смягчающих обстоятельств имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, признания исключительной всей совокупности смягчающих обстоятельств, при назначении наказания не учтено наличие и тяжесть его заболевания, поведение после освобождения из мест лишения свободы в 2012 году и после совершения преступления в 2017 году по дату постановления приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Москаленко А.Н. государственный обвинитель Русинова К.О. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Уткина Е.А, действующая в защиту интересов осужденного Москаленко А.Н, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не рассмотрены: потерпевший оговорил Москаленко А.Н, что подтверждается его обьянениями, которые судом не оценены, в основу приговора положено заключение повторной экспертизы, которое является недопустимым и недостоверным ввиду того, что эксперту не были представлены все необходимые материалы (рентгенограммы), в экспертизе не принимал участие рентгенолог, показания специалиста в области судебной медицины и его заключение отвергнуты необоснованно, в вызове для допроса экспертов принимавших участие при проведении повторной экспертизы сторонам было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Савинский С.В, действующий в защиту интересов осужденного Москаленко А.Н, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции не даны ответы на все доводы жалоб в нарушение требований ст.389.28 УПК РФ, а приговор не содержит мотивов, по которым отвергнуты эти доводы, в том числе о получении потерпевшим перелома ребер при падении с высоты собственного роста и квалификации действий Москаленко А.Н. по ст.118 УК РФ, необходимости конкретизировать предмет, используемый в качестве оружия, учитывая показания потерпевшего и заключение экспертов, необоснованном отказе в допросе экспертов, противоречивости выводов повторной экспертизы без рентгенограмм и КТ, что ставит под сомнение правильность выводов суда о причинно-следственной связи между действиями Москаленко А.Н. и переломом ребер потерпевшего, об отсутствии всесторонней оценки показаний специалиста в области судебной медицины и незаконном признании его заключения недопустимым, приобщив заключение суд не проверил и не оценил его, нарушив принцип состязательности.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Савинского С.В, Уткиной Е.А, действующих в защиту интересов осужденного Москаленко А.Н, государственный обвинитель Русинова К.О. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Москаленко А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного расследования, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности, обьяснения потерпевшего не относятся к числу доказательств в соответствии с положениями ст.ст.74 УПК РФ, изменение показаний потерпевшим в суде в приговоре оценено.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Москаленко А.Н. и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Экспертами установлено, что при обстоятельствах, указанных осужденным, получение потерпевшим установленных у него телесных посреждений исключено.

Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Москаленко А.Н, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Довод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не положено в обоснование выводов суда.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы было достаточно ясным и полным, выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил это заключение в основу приговора. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы и об исследовании заключения специалиста отказано правомерно. Специалист к участию в деле в качестве такового не привлекался и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделен полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства. Экспертиза выполнена компетентными специалистами. В заключении, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется. По смыслу ст. ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз, поводов для чего не возникло. В выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения дополнительной или повторной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Заключение экспертов оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и им не противоречит. Решение суда апелляционной инстанции относительно заключения специалистов мотивировано и не может повлечь отмену приговора и апелляционного определения.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Москаленко А.Н, с учетом внесенных изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом, с учетом внесенных изменений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москаленко А.Н, учтены наличие двоих детей, один из которых является малолетним, принесение извинений потерпевшему, возмещение потерпевшему причиненного вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и состояние здоровья его отца. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание учтен рецидив преступлений, являющийся в силу п.а ч.3 ст.18 УК РФ особо опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Москаленко А.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Москаленко А.Н. наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии доказательств вины Москаленко А.Н, недопустимости доказательств, оговоре потерпевшим, не проверенности версии стороны защиты о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью от падания с высоты собственного роста, неоцененности показаний специалиста и необоснованном признании его заключения недопустимым, обвинительном уклоне и отказе в удовлетворении ходатайств, несправедливости приговора -обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационные жалобы осужденного Москаленко А.Н, адвокатов Савинского С.В, Уткиной Е.А, действующих в защиту интересов осужденного Москаленко А.Н, на приговор Исакогорского районного суда г.Архангельска от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи