Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 7У-5856/2021[77-2010/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Снегирёва Е.А. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Дёминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н, поданной в интересах осужденного Красикова А.Н, на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Демидовой Л.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой А.В. предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года

КРАСИКОВ А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Сокол Вологодской области, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 1 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Байдова С.В. в счет возмещения морального вреда 300.000 рублей.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Красиков А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 июня 2020 года в г. Сокол Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Красиков А.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года изменен.

Постановлено исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов (футболки).

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного Красикова А.Н. 300.000 рублей в пользу БСВ в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, отменен. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Сокольский районный суд Вологодской области, иным составом суда.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Сергиенков В.Н, не оспаривая нанесения удара ножом его подзащитным потерпевшему, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на квалификацию действий Красикова А.Н. и справедливость назначенного наказания.

В обоснование указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд нарушил правила оценки доказательств. Полагает, что в действиях Красикова А.Н. усматриваются признаки необходимой обороны. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и Красикова А.Н. по предъявленному обвинению оправдать.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Красикова А.Н. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Вина осужденного в совершенном преступлении, не отрицавшего нанесение удара ножом потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего БСВ, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетеля ДАА, являвшегося очевидцем произошедшего и подтвердившего показания потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть, давность и механизм образования обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из показаний осужденного следует, что ДАА участия в конфликте не принимал, враждебных намерений не высказывал.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, и сделал верный вывод, что с учетом взаимного расположения потерпевшего и осужденного, а также механизма нанесения удара указанным осужденным (в виде дугообразного замаха над головой) возможность получения проникающего ножевого ранения потерпевшим, является маловероятной. На основании изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного о наличии в его действиях признаков необходимой обороны являются несостоятельными.

Юридическая квалификация действий осужденного Красикова А.Н. по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Красикова А.Н.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Красикову А.Н. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения Красикову А.Н. назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Красикова А.Н. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи