Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-6389/2021[77-2142/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Панфёровой С.А, Устимова М.А, при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Мамушкиной О.М. о пересмотре приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления адвоката Колгановой Е.Х, осужденной Мамушкиной О.М, полагавших необходимым изменить обжалуемые судебные решения, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Данилина В.В, прокурора Маяковой С.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 Мамушкина О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в отношении Мамушкиной О.М. оставлен без изменения.

Мамушкина О.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 20-21 сентября 2019 года в Невском районе Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе осужденная Мамушкина О.М. просит пересмотреть обжалуемые судебные решения, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.109 УК РФ или ст.118 УК РФ, смягчить наказание, применив ст.ст.64, 73 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела, наказание не соответствует тяжести содеянного, назначено без учёта личности, квалификация неправильная, в приговоре не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, суд не мотивировал выводы, что привело к нарушению её прав. В приговоре имеются противоречия: указано, что в её действиях отсутствует умысел на убийство, но при этом они квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, что отличается, по её мнению, только временем смерти. Учитывая отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему, суд должен был квалифицировать её действия, как неосторожное преступление. Её показания, что она отмахнулась от потерпевшего ФИО2 и неосторожно задела его ножом, не желала причинения каких-либо телесных повреждений, и тем более его смерти, судом не учтены. Её версия не опровергнута материалами дела. Неправильная квалификация повлекла несправедливое наказание.

Суды первой и апелляционной инстанций не привели прямых доказательств, свидетельствующих о умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, сославшись на косвенные доказательства, которые, по её мнению, говорят о её невиновности в инкриминируемом деянии и об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений или смерти потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО3, приведённые в приговоре, о нанесении ФИО4 (её сожителем) удара ножом ФИО1 в плечо, не оценены, также как иные телесные повреждения потерпевшего, описанные в заключение судебно-медицинской экспертизы, помимо ножевого ранения. Доводы об этом и о неправильной квалификации, изложенные в апелляционной жалобе, остались без ответа.

Из показаний эксперта следует, что у потерпевшего обнаружено слепое, непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей и левой подмышечной артерии на границе с подкрыльцовой артерией, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии у неё умысла на убийство и на причинение телесных повреждений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на предположениях, что недопустимо.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель "данные изъяты". просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Мамушкиной О.М. без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённая Мамушкина О.М. поддержала доводы своей кассационной жалобы, кроме просьбы квалифицировать её действия по ст.118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Мамушкиной О.М. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания Мамушкиной О.М. по предъявленному обвинению, в которых она изложила свою версию об обстоятельствах получения травмы потерпевшим, в том числе о том, что она отмахнулась от него рукой в которой был нож, когда он стал сзади обнимать её, были тщательно проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме полученных потерпевшим повреждений и причинах наступления его смерти, выводам которого оснований не доверять не усматривается. Согласно указанного заключения смерть ФИО1 состоит в причинной связи со слепым, не проникающим колото-резаным ранением передней поверхности груди слева с повреждением мягких тканей и левой подмышечной артерии на границе с подкрыльцовой артерией, которое причинено в результате однократного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Все исследованные доказательства были обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для разрешения дела.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Представленные сторонами доказательства были исследованы судом и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты, а также надлежащим образом оценил их с учетом исследованных доказательств.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Мамушкиной О.М. в совершении преступления, форма её вины и мотивы, а также все обстоятельства совершенного преступления.

Доводы осуждённой Мамушкиной О.М. о том, что суды проигнорировали показания свидетеля ФИО3, приведённые в приговоре, о нанесении ФИО4 удара ножом ФИО1 в плечо, не дав оценки данному повреждению, не дали оценки имеющимся у потерпевшего иным телесным повреждениям, описанным в заключение судебно-медицинской экспертизы, помимо ножевого ранения, несостоятелен, поскольку другие телесные повреждения, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. не состоят в причинной связи с наступлением смерти, причинены в пределах 12 и 24 часов до времени её наступления.

Юридическая оценка действий Мамушкиной О.М. как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является верной. На основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установилотсутствие у Мамушкиной О.М. умысла на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе характера и локализации телесного повреждения потерпевшего, повлекшего его смерть, суд обоснованно установилумысел Мамушкиной О.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, и правильно квалифицировал действия осужденной по фактически наступившим последствиям по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для квалификации действий осужденной по ч.1 ст.109 УК РФ или ст.118 УК РФ в связи с тем, что она действовала неосторожно, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку ФИО1 наносился удар колюще-режущим предметом, в расположение жизненно-важных органов, Мамушкина О.М. в момент нанесения удара осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжких последствий, что судом мотивировано в приговоре.

Назначенное Мамушкиной О.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, состояние здоровья, в том числе наличие ряда тяжких заболеваний и инвалидности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Суд учёл явку с повинной, раскаяние в содеянном, фактическое признание Мамушкиной О.М. своей вины в причинении телесного повреждения ФИО1, полное возмещение потерпевшей материального ущерба, и обоснованно назначил наказание Мамушкиной О.М. в соответствии со ст.62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы являются правильными и обоснованным.

Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым по своему виду и размеру.

Гражданский иск по делу о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мамушкиной О.М. в пользу потерпевшей, определен судом с учётом материального положения осужденной, характера нравственных страданий потерпевшей, принципов разумности и справедливости.

Постановленный в отношении Мамушкиной О.М. приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Мамушкиной О.М, в том числе, о необходимости переквалификации её действий на ч.1 ст.109 УК РФ или ст.118 УК РФ, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал им правовую оценку, надлежащим образом проверив законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Мамушкиной О.М. приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 года в отношении Мамушкиной О.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи