Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-10812/2021[88а-11670/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулевской О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2013/2020 по административному исковому заявлению Гулевской О.А. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Мурманской области, выразившегося в непроведении проверки в отношении руководителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет".

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гулевская О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Мурманской области в котором просила признать незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непроведение проверки на предмет наличия указанных нарушений в действиях должностного лица ФИО13, а также по факту дискриминации в отношении истца, совершенной ФИО14

В обоснование заявленных требований указала, что 8 октября 2019 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) с заявление о нарушении ее трудовых прав, допущенных работодателем, просила провести проверку по фактам допущенной работодателем дискриминации в отношении нее, невыдачи работникам Университета расчетных листков, несвоевременной выдачи заработной платы истцу и иным работникам административно-правового управления за сентябрь 2019 года, а также проверить неоднократное нарушение сроков выдачи заработной платы, привлечь к административной ответственности ректора Университета Агаркова С.А. за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В отношении ФГБОУ ВО "МГТУ" по результатам проведенной внеплановой документарной проверки составлен акт от 8 ноября 2019 г, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В декабре 2019 г. истица обратилась на личный прием к государственному инспектору труда ГИТ в Мурманской области Плотниковой О.А, где в устной форме пояснила о допущенных ректором Университета Агарковым С.А. нарушениях трудового законодательства в отношении нее и иных работников. Однако устные объяснения не были оформлены, проверка по указанным доводам не была проведена.

11 февраля 2020 г. при ознакомлении с материалами проверки административному истцу стало известно, что к административной ответственности за нарушение трудового законодательства был привлечен только работодатель - ФГБОУ ВО "МГТУ", однако вопрос о привлечении ректора Университета в ходе проведения проверки рассмотрен не был. Также Гулевской О.А. было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года, административное исковое заявление Гулевской О. А. об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в непроведении проверки по ее обращению, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2021 года Гулевская О. А, просит об отмене судебных постановлений, полагая, что они постановлены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившиеся в единоличном рассмотрении судьей вопроса о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, она была лишена возможности своевременно ознакомится с возражениями ответчика. Указала, что судами не рассмотрено ее требование по обжалованию конкретного бездействия по непроведению проверки в отношении должностного лица ФИО12 на предмет совершения им административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами первой и второй инстанции установлено, что административный истец на основании трудового договора от 18 марта 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГТУ", с 1 марта 2013 т. занимала должность начальника административно-правового управления.

7 октября 2019 г. трудовой договор с Гулевской О.А. был прекращен по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации.

10 октября 2019 г. в адрес ГИТ в Мурманской области поступило обращение Гулевской О.А. от 3 октября 2019 г. о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ФГБОУ ВО "МГТУ", а именно: по вопросу несвоевременности и неполноты выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года; дискриминации Гулевской О.А.; ограничении допуска Гулевской О.А. к работе, в рабочий кабинет посредством отключения доступа к корпоративному порталу и базе 1C: зарплата и кадры в августе, сентябре 2019 года; выплаты заработной платы до увольнения; расчета при увольнении работникам AПУ в августе 2019 года; массовой задержке выплаты заработной платы в мае 2019 года; отказа в выдаче расчетных листков.

В связи с рассмотрением поступившего обращения руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области издано распоряжение от 14 октября 2019 г. N N о проведении внеплановой документарной проверки ФГБОУ ВО "МГТУ" с целью защиты прав и интересов работников, по результатам которой составлен акт от 8 ноября 2019 г. и выдано предписание N N об устранении нарушении выявленных нарушений трудового законодательства.

8 ноября 2019 г. начальником отдела - главным государственным инспектором труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области в адрес Гулевской О.А. направлен ответ о выявленных нарушениях трудового законодательства, выразившихся в нарушении сроков выплаты административному истцу заработной платы, в связи с чем в адрес работодателя выдано предписание, рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуально трудового спора. Дополнительно сообщено, что по результатам проверки решается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Факт направления Гулевской О.А. и получения ею указанного выше ответа от 8 ноября 2019 г. не оспаривался административным истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что незаконного бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области Плотниковой О.А, нарушающего права административного истца, не имелось, поскольку поступившее обращение от 5 октября 2020 г. рассмотрено объективно и всесторонне, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов относительно нарушений трудовых прав заявителя, в пределах своей компетенции в установленные законом сроки с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами вышеуказанного федерального законодательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового нрава и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Обстоятельств, свидетельствующие о неисполнении Государственной инспекции труда в Мурманской области обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. (пункт 62).

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может означать нарушения прав заявителя по результатам рассмотрения ее обращения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по рассматриваемой категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2013/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевской О.А. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 ноября 2020 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи