Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-13223/2021[88а-13561/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Республики Коми и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года по административному делу N 3а-207/2020 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Республики Коми к Правительству Республики Коми о признании недействующим постановления от 27 октября 2016 года N 503 "Об упразднении болотного заказника республиканского значения "Печорский".

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 октября 2016 года Правительством Республики Коми принято постановление N 503 "Об упразднении болотного заказника республиканского значения "Печорский" (далее - постановление N 503 от 27 октября 2016 года).

16 июля 2020 г. заместитель прокурора Республики Коми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным иском к Правительству Республики Коми о признании указанного постановления не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением положений Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", предусматривающих необходимость согласования решения об упразднении природного заказника с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, административный иск удовлетворён; постановление Правительства Республики Коми от 27 октября 2016 года N 503 "Об упразднении болотного заказника республиканского значения "Печорский" признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационных жалобах, поданных через Верховный Суд Республики Коми 11 июня 2021 года и поступивших в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 года, Правительства Республики Коми и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

При этом, Правительство Республики Коми в кассационной жалобе указывает, что требования подпункта "а" пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ о необходимости согласования органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений об отмене режима особой охраны ООПТ с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды не распространяются на случаи упразднения ООПТ, при этом федеральное законодательство допускает изменение целевого назначения земельных участков государственных природных заказников, при утрате ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения, что в рассматриваемом случае установлено результатами комплексного исследования заказника, проведенного Институтом биологии Коми НЦ УрО РАН и необоснованно не принято судами во внимание.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в своей кассационной жалобе выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая на несостоятельность выводов судов о недоказанности факта надлежащего исследования вопроса об утрате признаков природного заказника, как необходимой предпосылки для вынесения оспариваемого Постановления N 503 и, соответственно, не основанным на материалах дела вывод о недопустимости произвольного упразднения особо охраняемой природной территории. Кроме того, полагает, что согласование проектов актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросу упразднения особо охраняемых природных территорий регионального значения к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не относится.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор, участвующий в деле, указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Республики Коми от 1 марта 2016 года N 10-Р3 "О некоторых вопросах в области охраны окружающей среды в Республике Коми и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Коми" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), Закона Республики Коми от 4 ноября 2002 года N 101-РЗ "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Коми и иных правовых актов, принимаемых в Республике Коми, а также о порядке опубликования материалов, подлежащих официальному опубликованию", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом в надлежащей форме, порядок введения его в действие соблюдён, тем не менее, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействующим, исходя из нарушения оспариваемым нормативным правовым актом установленной пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" процедуры его принятия, выразившегося в отсутствии согласования решения об упразднении природного заказника с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения природными комплексами и объектами, расположенными на особо охраняемой природной территории регионального значения, в целях

охраны которых она была образована.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения, об изменении режима их особой охраны с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Таким органом в соответствии с Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 1219 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации", является Минприроды России.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 406-ФЗ) установлено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона он вступил в силу 30 декабря 2013 года.

Как установлено судами болотный заказник республиканского значения "Печорский" учреждён Постановлением Совета Министров Коми АССР от 26 сентября 1989 года N 193.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров Республики Коми от 1 марта 1993 года N 110 утверждены положения об особо охраняемых природных территориях республиканского значения, в том числе и для болотного заказника республиканского значения "Печорский" (приложение N 34), указанный заказник учреждён с целью сохранения условий для произрастания и воспроизводства клюквы и поддержания общего экологического равновесия.

Пунктом 3 Положения установлено расположение заказника - заказник находится на территории Печорского лесхоза, в Канинском лесничестве в кв. кв. 84, 104 - 107, 125 - 128, 146 - 150, 170, 171. Расположен на первой надпойменной террасе правого берега р. Печора, в 2, 5 км к северу от пристани Печора. Печорский район. Площадь заказника - 6392 га.

Охранный режим болотного заказника "Печорский" - заказной. На территории заказника запрещается изменять современное состояние ландшафтов, не разрешается проведение мелиоративных работ, распашка земель, выпас скота, предоставление участков под застройку, использование и хранение ядохимикатов и минеральных удобрений, использование механизированного транспорта, прокладка коммуникаций, изыскательские работы (поисковые, геофизические, геологоразведочные, в том числе бурение и др.), разработка полезных ископаемых, включая торфоразработку.

Постановлением Правительства Республики Коми от 27 октября 2016 года N 503 болотный заказник республиканского значения "Печорский" упразднён.

Поскольку вследствие принятия оспариваемого постановления границы и площадь заказника, существовавшего на дату вступления в силу Федерального закона N 406-ФЗ, изменились, как и режим его особой охраны, суды пришли к верному выводу о том, что Правительству Республики Коми надлежало предварительно согласовать такие изменения в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Даная позиция согласуется и с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в апелляционном определении от 22 февраля 2017 г. N 43-АПГ16-24 по аналогичному делу.

Факт отсутствия согласования Правительством Республики Коми с Минприроды России изменения границ заказника установлен судами и не оспаривается административным ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении спорными положениями прав неопределенного круга лиц на использование особо охраняемых природных территорий в пределах ранее установленной площади.

При таких обстоятельствах оснований полагать ошибочными выводы судов о нарушении приведённых положений законодательства, имеющих большую юридическую силу, при принятии решения об упразднении болотного заказника республиканского значения "Печорский", не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб о том, что законодательством не определён федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды, с которым подлежит согласованию решение об упразднении природного заказника, таким органом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 1219, является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, наделённое полномочиями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся особо охраняемых природных территорий.

При этом, как верно указано судами, упразднение заказника вследствие утраты им своей природоохранной ценности не исключает обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации согласовать изменение режима особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения (в том числе посредством её упразднения) с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Аналогичное регулирование установлено принятым позднее Законом Республики Коми от 1 октября 2018 года N 70-РЗ "Об особо охраняемых природных, территориях республиканского и местного значения в Республике Коми", а именно пунктом 2 статьи 7, согласно которому решение о создании, реорганизации и (или) об упразднении особо охраняемых природных территорий республиканского значения принимается Правительством Республики Коми на основании утвержденной схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий республиканского значения и материалов, обосновывающих создание или изменение границ, реорганизацию, упразднение особо охраняемых природных территорий республиканского значения, с учетом требований пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Правительства Республики Коми и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.