Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-13301/2021[88а-13680/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Симачкова А. А. (далее - Симачков А.А.) на решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу N 2а-1442/2020 по исковому заявлению Симачкова А.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области), больнице ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России

о признании незаконными условий содержания, присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в деле в режиме видеоконференцсвязи административного истца Симачкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 5 июля 2016 года Симачков А.А. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2016 года, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которое отбывает в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В периоды с 11 по 23 мая 2017 г, с 6 по 27 марта 2018 г, с 29 марта по 12 апреля 2018 г, с 25 июня по 9 июля 2019 г, с 25 июня по 7 июля 2020 г. Симачков А.А. находился на обследовании и лечении на условиях стационара в терапевтическом отделении больницы N 2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, расположенной на территории ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

21 сентября 2020 года Симачков А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области о признании незаконными условий его содержания в периоды нахождения на стационарном лечении в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области в 2017-2020 годах и присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в вышеназванные периоды имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий его содержания, выразившееся в несоблюдении администрацией ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области установленной законом минимальной нормы жилой площади на 1 осужденного в палате, в которую он был помещен для прохождения стационарного лечения, нарушении санитарно-бытовых условий его содержания, заключающемся в отсутствии в названной палате бака с питьевой водой, горячей воды (в кране), несоблюдении температурного режима в помещении (не выше 16 градусов) ввиду отсутствия вентиляции и отопления. Полагал также свои права нарушенными отсутствием в палате радиоприемника для вещания общегосударственных программ, доступа для просмотра телевизора, специально оборудованного дворика для прогулок осужденных и самих прогулок, гарантированных осужденным уголовно-исполнительным законом.

Просил суд признать нарушение его прав ненадлежащими условиями содержания в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ 51 УФСИН России, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области, ФКУ МСЧ- 51 ФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Симачкову А.А. отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о несоблюдении нормы минимальной площади на осужденного, установленной действующим законодательством, принято в данной части новое решение.

Признано незаконным бездействие ФКУ "Исправительная колония N 18" Управления ФСИН России по Мурманской области, выразившееся в несоблюдении в отношении Симачкова А.А. в период с 25 июня по 7 июля 2020 г. нормы минимальной общей площади на осужденного, установленной действующим законодательством.

В остальной части решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Кольский районный суд Мурманской области 10 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года, Симачков А.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неверное распределение судами бремени доказывания по делу. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и выводом о пропуске срока обращения в суд.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца в заявленный период, а также пропуска Симачковым А.А. срока для обращения в суд с данными требованиями.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд относительно требований о признании ненадлежащими условий содержания в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области с 25 июня по 9 июля 2020 года и установив, что в указанный период права административного истца были нарушены несоблюдением минимальной нормы жилой площади на 1 осужденного при размещении его в палате N 3 названного исправительного учреждения, административный иск в указанной части удовлетворила путем признания ненадлежащими условия содержания Симачкова А.А. в данный период в указанных условиях.

В то же время, судебная коллегия не нашла оснований для взыскания в пользу административного истца соответствующей компенсации за нарушение условий содержания, исходя из того, что в суде первой инстанции Симачков А.А. не поддержал требования о ее взыскании.

В остальной части, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска правомерными, в том числе и по мотиву пропуска обращения Симачкова А.А. в суд.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Поскольку с административным иском в части признания незаконными условий содержания в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области в период с 25 июня по 9 июля 2020 года по Симачков А.А. обратился в суд 21 сентября 2020 года, т.е. в течение трех месяцев после выбытия из данного исправительного учреждения, вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения данной части требований по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует признать правомерным.

Между тем, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для восстановления нарушенных прав административного истца путем взыскания в его пользу денежной компенсации ввиду неподдержания данных требований в суде первой инстанции, следует признать ошибочным, не основанным на нормах процессуального права.

Как следует из содержания административного иска, Симачков А.А. обосновывает свои требованиями положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой и просит взыскать соответствующую компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При этом из материалов дела не следует, что Симачковым А.А. был заявлен отказ от указанных требований, который был бы принят судом в установленном процессуальным законом порядке с разъяснением административному истцу последствий такого отказа.

При указанных обстоятельствах, отказ во взыскании в пользу Симачкова А.А. компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по указанным основаниям не может быть признан законным, поскольку само по себе признание ненадлежащими условий его содержания в исправительном учреждении в отсутствие реального восстановления нарушенного права задачам административного судопроизводства не соответствует.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованным и выводы судов об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условиями содержания Симачкова А.А. отсутствие в палате медицинского исправительного учреждения радио для вещания общегосударственных программ, обусловленное Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512, которым утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода медицинских частей учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение N 4), как сделанные в отрыве от норм уголовно-исполнительного законодательства.

Так, в силу частей 3 и 4 статьи 94 УИК РФ осужденным разрешается прослушивание радиопередач в свободные от работы часы, кроме времени, отведенного распорядком дня для ночного отдыха. Жилые помещения, комнаты воспитательной работы, комнаты отдыха, рабочие помещения, камеры штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры оборудуются радиоточками за счет средств исправительного учреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что все помещения исправительного учреждения в обязательном порядке радиофицируются, поскольку прослушивание осужденными к лишению свободы радиопередач представляют собой элемент режима отбывания наказания, который смягчает изоляцию осужденного от общества. Кроме того, он увеличивает воспитательный потенциал наказания, поскольку, с одной стороны, позволяет обращаться к гражданским чувствам осужденного, с другой, как правило, сами радиопередачи несут глубокий воспитательный заряд. Именно поэтому в Европейских пенитенциарных правилах (2006 г.) рекомендуется предоставлять осужденным право на получение регулярной информации о событиях, происходящих в обществе, путем прослушивания радиопередач и просмотра телевизора, за исключением случаев особого запрета со стороны органа судебной власти на определенный срок в индивидуальном порядке.

Поскольку ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области является не просто медицинским учреждением, а исправительным учреждением, в котором, наряду с лечением, осужденные продолжают отбывать назначенное судом наказание, суды обязаны были привести мотивы, по которым такие осужденные в период нахождения в указанном учреждении могут быть лишены предоставленного им законом права на прослушивание радиопередач.

Между тем, таких мотивов судами не приведено и не учтено, что в содержащемся распорядке дня названного исправительного учреждения, запрет на прослушивание осужденными радиопередач отсутствует, а приведенный судом в качестве обоснования своих доводов Приказ ФСИН России от 27 июля 2006 г. N 512, свидетельствует лишь о нормах обеспечения медицинских учреждений ФСИН России, в том числе, палат и изоляторов, мебелью и иным инвентарем, перечень которых является примерным, на что прямо указано в Приложении N 4, и не свидетельствует о возможности нарушения положений УИК РФ.

Более того, распорядок дня отделений филиала "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по Мурманской области, предусматривает даже возможность просмотра осужденными телепередач (за исключением времени проведения медицинских процедур и врачебного обхода), что необоснованно не было принято судами во внимание.

При разрешении настоящего дела суды, кроме того, не учли, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации введена в действие после возникновения спорных правоотношений, касающихся признания ненадлежащими условий содержания административного истца в исправительном учреждении в периоды с 11 по 23 мая 2017 г, с 6 по 27 марта 2018 г, с 29 марта по 12 апреля 2018 г, с 25 июня по 9 июля 2019 г, однако и до введения с 27 января 2020 года нового правового регулирования, предусматривающего возможность денежной компенсации в случае установления ненадлежащих условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в рамках административного судопроизводства, осужденные также имели право на соответствующую компенсацию, исходя из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому требование о возмещении вреда по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04 июня 2009 г. N 1005-О и от 17 января 2012 г. N 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Таким образом, поскольку в рамках данного дела Симачков А.А. требований о признании незаконными действий уполномоченных лиц или органов не предъявлял, суд обязан был рассмотреть его заявление в отношении спорных правоотношений, имевших место до введения статьи 227.1 в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (относительно периодов с 11 по 23 мая 2017 г, с 6 по 27 марта 2018 г, с 29 марта по 12 апреля 2018 г, с 25 июня по 9 июля 2019 г.), по правилам гражданского судопроизводства, однако не сделал этого вопреки требованиям части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение и разрешение данного дела в указанной части в порядке административного судопроизводства привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения ввиду неверного распределения бремени доказывания по делу и неустановления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку суд не учел, что требования истца не направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, а обусловлены защитой неимущественных прав путем компенсации вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, с учетом чего, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на такие требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на то, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 сентября 2021 года.