Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8а-13341/2021[88а-13679/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Шиловского А.Ю, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года (N 2а-873/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года (N 33а-2810/2021) по административному исковому заявлению Шиловского А.Ю. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационных жалоб прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиловский А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", исправительное учреждение) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в 2008 году был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Архангельской области", в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям. В отрядах, в которых он содержался, не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного. Он неоднократно подвергался избиению со стороны других заключенных. На первых этажах помещений отрядов, а также в здании столовой присутствовали грызуны. Нормы вещевого довольствия не соблюдались. Выдаваемая зимняя обувь не соответствовала сезону. Во время пребывания в штрафном изоляторе велось круглосуточное видеонаблюдение, окна разбиты, закрыты железными листами, на стенах в камерах плесень, с потолка капал конденсат, температура воздуха не соответствовала установленным нормам, вода отсутствовала, средства гигиены и вещевое довольствие не выдавались. Еда подавалась в немытой посуде низкого качества, однообразного рациона, в недостаточном количестве. Вещи стирал самостоятельно, в отсутствие горячей воды. Мылом, туалетной бумагой, стиральным порошком, зубной пастой и щеткой, бритвенными принадлежностями не обеспечивался. Постельное белье выдавалось раз в неделю, застиранное, с темными пятнами. Матрацы и подушки предоставлялись ватные, недостаточной толщины, грязные и влажные. Душ принимал один раз в неделю, душевых леек, кранов и времени для помывки было недостаточно.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года административное исковое заявление Шиловского А.Ю. удовлетворено к административным ответчикам ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", ФСИН России.

Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Шиловскому А.Ю. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 26 января 2010 года по 21 сентября 2018 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шиловского А.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года изменено в части и принято новое решение, которым административное исковое заявление Шиловского А.Ю. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Шиловскому А.Ю. надлежащих условий содержания в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период с 26 января 2010 года по 21 сентября 2018 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шиловского А.Ю. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 31 000 рублей.

С ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в пользу Шиловского А.Ю. взыскана уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 рублей.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шиловского А.Ю. взыскана уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Шиловского А.Ю. к УФСИН России по Архангельской области о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 8 июня 2021 года, Шиловский А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2021 года, ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении иска, настаивания на отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что приговором Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июля 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Архангельского областного суда от 5 сентября 2008 года, постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 26 декабря 2017 года) Шиловский А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание на срок 10 лет 7 месяцев в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шиловский А.Ю. отбывал наказание в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период: с 26 января 2010 года по 21 сентября 2018 года.

С 26 января 2010 года по 9 декабря 2013 года Шиловский А.Ю. находился в отряде N 3, с 9 декабря 2013 года по 21 сентября 2018 года - в отряде N 7.

В период отбывания наказания Шиловский А.Ю. в штрафной изолятор не водворялся.

В заявленных требованиях Шиловский А.Ю. указывал, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям, что приводило к нарушению его прав.

Установив, что условия отбывания наказания Шиловским А.Ю. в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" в период с 26 января 2010 года по 21 сентября 2018 года не отвечали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, а именно: в общежитии отряда, в котором находился административный истец, с 5 марта 2011 года по 17 мая 2011 года, с 29 августа 2014 года по 25 сентября 2014 года, с 26 мая 2017 года по 18 сентября 2017 года, с 29 июня 2018 года по 15 августа 2018 года не имелось достаточного количества умывальников и унитазов; в январе 2014 года отсутствовала водопроводная вода, подвоз воды не осуществлялся; в июне 2015 года и в мае 2016 года на верхних этажах общежитий отрядов имели место перебои с водой, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления и взыскании в пользу Шиловского А.Ю. компенсации в размере 8000 рублей.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представленные по запросу суда акты прокурорского реагирования суд апелляционной инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу.

Внесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятии мер по устранению выявленных прокурором нарушений.

В силу статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный имеет право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 2 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Установленное судом нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов в период содержания в них административного истца необходимым количеством унитазов и умывальников, подтверждается представлениями прокурора: от 5 марта 2011 года, согласно которому необходимое количество унитазов не соблюдено в отряде N 3; от 29 августа 2014 года, в соответствии с которым в умывальных помещениях отряда N 7 функционируют всего 5 из имеющихся умывальников; от 26 мая 2017 года указано, что на 65 осужденных содержащихся в отряде N 7 имеется 4 унитаза и 4 умывальника; от 29 июня 2018 года и от 15 августа 2018 года из которых следует, что в отряде N 7 не соблюдено необходимое количество умывальников из расчета 1 умывальник на 10 человек. Кроме того в представлении прокурора от 26 февраля 2010 года указано, что туалет отряда N 3, расположенный на улице, находится в антисанитарном состоянии.

В ответах на представление прокурора указано: от 26 февраля 2010 года - туалет приведен в порядок и обработан хлорным раствором; от 5 марта 2011 года - принимаются меры по приведению в соответствие материально-бытового обеспечения осужденных; в течение второго квартала будет проведена дальнейшая работа, в том числе и отряда N 3; от 29 августа 2014 года - произведен ремонт кранов, все умывальники функционируют; от 26 мая 2017 года - в отряде N 7 установлены 6 унитазов; от 29 июня 2018 года сообщено, что учреждением запланирована закупка сантехнического оборудования, в том числе унитазов и раковин; на представление прокурора от 15 августа 2018 года дан ответ о том, что в отряде N 7 проводятся работы по установке умывальников.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию или возможности сохранения тела в чистоте (пункт 93 постановления ЕСПЧ от 6 марта 2014 года по делу Горбуля против Российской Федерации).

Таким образом, выявленные прокурором нарушения, выразившиеся в необеспечении отрядов N 3 и 7, в которых содержался административный истец, необходимым количеством умывальников и унитазов, нашли свое подтверждение. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которые подлежит взысканию компенсация.

Согласно положениям статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

Абзацем двенадцатым пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, установлена обязанность осужденного соблюдать правила личной гигиены.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Доводы административного истца о наличии перебоев с водой в исправительном учреждении нашли свое подтверждение в силу следующего.

Из представлений прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 26 апреля 2010 года в отряде N 3 отсутствуют баки для питьевой воды; от 16 января 2014 года указано, что на момент проверки отсутствовала подача водопроводной воды по причине аварии, однако надлежащее обеспечение осужденных водой администрацией на момент проверки не обеспечено (не осуществляется подвоз и раздача воды). Данные обстоятельства препятствовали осужденным в соблюдении правил личной гигиены.

Как указано в ответе администрации исправительного учреждения на представление от 26 апреля 2010 года во всех спальных помещениях установлены баки для питьевой воды. В ответе на представление прокурора от 16 января 2014 года сообщено, что отсутствие водопроводной воды было вызвано аварией на водопроводных сетях.

Указанные в ответе на представление прокурора причины ненадлежащего обеспечения заключенных водой не являются уважительными и не освобождают администрацию исправительного учреждения от обязанности организации обеспечения осужденных водой, в том числе в условиях произошедшей аварии на водопроводных сетях.

В соответствии с представленными в материалы дела актами по результатам мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области", от 11 июня 2015 года и 10 мая 2016 года на верхних этажах общежитий, в том числе в ШИЗО, в период содержания в нем административного истца, отмечены перебои с водой.

Таким образом, нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившееся в периодических перебоях в подаче воды, за которое подлежит взысканию компенсация, нашло свое подтверждение материалами дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, которая была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Представлениями прокурора от 29 августа 2014 года и от 29 июня 2018 года выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в общежитиях отрядов, в которых содержался истец, горячего водоснабжения.

На представление прокурора от 29 июня 2018 года администрацией исправительного учреждения дан ответ, согласно которому в целях обеспечения осужденных горячим водоснабжением в общежитиях отрядов в УФСИН России по Архангельской области 1 августа 2018 года будет направлена соответствующая заявка.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. В соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Отсутствие в общежитиях отрядов горячей воды по причине того, что система горячего водоснабжения для режимных корпусов исправительного учреждения не предусмотрена конструктивной особенностью и проектной документацией зданий общежитий, вопреки выводам суда не исключала возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом, например, указанным администрацией учреждения в ответе на представление прокурора. Возможность кипячения воды чайниками или кипятильниками не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются, в том числе индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), туалетная бумага, одноразовые бритвы (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин)).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205, входит хозяйственное мыло (200 г в месяц), туалетное мыло (50 г в месяц), зубная паста/зубной порошок (30 г в месяц), зубная щетка (1 шт. на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 шт. в месяц), туалетная бумага (25 м в месяц).

Отклоняя довод административного истца о том, что мыло и средства гигиены выдавались ему раз в месяц в недостаточном количестве, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что данное нарушение подтверждается материалами дела, в частности представленными копиями ведомостей на получение мыла и гигиенических наборов осужденным, о чем указал суд апелляционной инстанции.

Согласно ведомостям: за май 2015 года, январь, июль 2016 года, январь 2017 года административному истцу наборы гигиены и мыло не выдавались; за август 2016 выдан 1 набор гигиены и 100 г мыла вместо 200 г; за январь, февраль, апрель, июнь, август 2015 года, ноябрь, декабрь 2016 года, октябрь, ноябрь 2017 года, март 2018 года - все выдано.

Иных доказательств выдачи истцу мыла и гигиенических наборов в период его содержания в исправительном учреждении административными ответчиками не представлено, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции.

Доказательств отказа административного истца от получения мыла исправительным учреждением не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о недостаточном количестве выдаваемого ему мыла и гигиенических наборов в период его содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами и административными ответчиками не опровергнуты. Названное нарушение носило длящийся характер, приводило к нарушению прав осужденного на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, а, следовательно, относится к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, за которое допускается взыскание предусмотренной законом компенсации.

Также нашли подтверждение доводы административного истца о допущенных исправительным учреждением нарушениях, выразившихся в недостаточном обеспечении его одеждой.

Из положений части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, установлены приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (вместе с "Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", "Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях").

Согласно приложению N 1 к названному приказу осужденные мужчины, отбывающие наказание в исправительных колониях строгого режима, должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка утепленная (1 шт.), костюм (2 шт.), сорочка верхняя (2 шт.), свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (2 комп.), майка (3 шт.), трусы (2 шт.), носки хлопчатобумажные (4 шт.), носки полушерстяные (2 шт.), брюки утепленные (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), ботинки комбинированные (1 пара), сапоги мужские комбинированные зимние (1 пара), полуботинки летние (1 пара), тапочки (1 пара), пантолеты литьевые (1 пара).

Ранее действовавшие нормы вещевого довольствия осужденных мужчин, отбывающих наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов, колониях особого режима для осужденных к пожизненному лишению свободы и колониях-поселениях, утвержденные приказом Минюста России от 9 июня 2005 года N 85, также предусматривали, что осужденные должны быть обеспечены следующим вещевым довольствием: головной убор зимний (1 шт.), головной убор летний (1 шт.), куртка на утепляющей подкладке (1 шт.), костюмы (2 комп.), сорочка верхняя (2 шт.), белье нательное (2 комп.), белье нательное теплое (1 комп.), майка (2 шт.), трусы (2 шт.), портянки хлопчатобумажные летние (2 пары), портянки хлопчатобумажные зимние (2 пары), брюки на утепляющей подкладке (1 шт.), рукавицы утепленные (1 пара), сапоги или ботинки кожаные (1 пара), тапочки (1 пара), сапоги резиновые (1 пара), валенки (1 пара), накомарник (1 шт.).

При этом выдача осужденным одежды по сезону впервые не носит заявительный характер.

Как следует из вещевой карточки осужденного, при поступлении в исправительное учреждение в январе 2010 года административному истцу вещевое довольствие не выдавалось. В июне 2010 года выданы ботинки (1 пара), затем в период содержания административного истца в ФКУ ИК-1 было выдано следующее вещевое довольствие: 8 июня 2011 году - ботинки (1 пара); 29 апреля 2012 года - куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.); 8 августа 2012 года - куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), майка (1 шт.), ботинки (1 пара), сорочка верхняя (1 шт.); 16 января 2013 года - телогрейка (1 шт.), валенки (1 пара); 14 июня 2013 года - ботинки (1 пара), 24 июля 2014 года - майка (1 шт.), трусы (1 шт.), ботинки (1 пара); 20 ноября 2014 года - свитер (1 шт.), рукавицы (1 пара); 24 июля 2015 года - куртка х/б (1 шт.), брюки х/б (1 шт.), рубаха нательная теплая (1 шт.), кальсоны теплые (1 шт.), ботинки (1 пара); 01 ноября 2017 года - телогрейка (1 шт.), шаровары ватные (1 шт.), рубаха нательная (1 шт.), кальсоны (1 шт.), трусы (1 шт.), шапка-ушанка (1 шт.) и валенки (1 пара).

Доказательств отказа административного истца от получения иных предметов вещевого довольствия по сезону административными ответчиками не представлено.

Так, в представлении прокурора от 12 июля 2012 года указано, что более половины осужденных в отряде N 10 не обеспечены валенками.

В представлении от 29 марта 2016 года указано, что на складе вещевого имущества отсутствует либо имеется в недостаточном количестве сезонная одежда и обувь: костюм х/б, ботинки мужские до 45 размера, утепленные куртки и брюки, нательное белье и другое имущество.

В представлении от 30 марта 2017 года прокурором отмечено, что вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме - на складе отсутствуют свитера трикотажные, майки, трусы, носки.

Согласно представлению прокурора от 28 апреля 2017 года вещевым имуществом осужденные обеспечены не в полном объеме - на складе отсутствуют трусы, носки.

В представлении прокурора от 29 июня 2018 года также указано на нарушение, выразившееся в недостаточном количестве на складе предметов для обеспечения осужденных всеми видами вещевого имущества.

Пунктом 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, предусмотрено, что обеспечение подозреваемых и обвиняемых одеждой по сезону осуществляется при отсутствии собственной.

Вывод суда первой инстанции о том, что до прибытия в ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" административный истец был обеспечен необходимой одеждой в следственном изоляторе, в связи с чем ему были выданы лишь недостающие предметы вещевого довольствия, не основан на имеющихся в деле доказательствах, которыми бы подтверждалось обеспечение осужденного одеждой до прибытия в исправительное учреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец не был обеспечен вещевым довольствием по сезону по норме предоставления в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, что является нарушением условий его содержания, за которое подлежит взысканию компенсация.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из представлений прокурора об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 26 апреля 2010 года на момент проверки лимит наполнения колонии был превышен на 43 человека, то есть на одного осужденного приходилось 1, 93 кв.м. (исходя из нормы 2 кв.м, на 1 осужденного х 1 206 лимит наполнения = 2 412 кв.м. / 1 249 осужденных); от 15 августа 2018 года в отряде N 7 на 2 этаже расположено 84 спальных места из максимально возможных из расчета площади секции 71-1, 69 кв.м.

Следовательно, на момент прокурорских проверок в апреле 2010 года и августе 2018 года в спальных помещениях отряда на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. (снижение площади составляла не более 25% от нормы).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из справки врио начальника ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" от 2 октября 2020 года в исправительном учреждении для организации досуга осужденных в жилой зоне учреждения в свободном доступе располагаются храм, клуб, библиотека, футбольное поле, баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки, синагога. Также по заявлению осужденные имеют право вступить и принимать участие в любом из имеющихся кружков: шахматный кружок, любителей книг, изобразительного искусства, резьбы по дереву, овощеводов, вокально-инструментальный, студия кабельного телевидения. Любой из осужденных на протяжении года имеет право участвовать в проводимых администрацией учреждения конкурсах, викторинах, соревнованиях, спортивно-массовых мероприятиях, а также посещать концерты, организованные общественными организациями для осужденных.

Превышение наполняемости спальных помещений отряда N 7, в котором содержался административный истец, в целом носило несущественный характер, поскольку отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека компенсировалось иными помещениями отряда, территорией исправительного учреждения, созданными условиями для полезной деятельности и досуга вне помещений отряда. При этом суд апелляционной инстанции учел, что лимит наполнения исправительного учреждения осужденными в спорный период не превышался.

В связи с установленным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отступления от нормы жилой площади на одного человека в спальных помещениях отряда, в котором содержался административный истец, не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от таких норм, а значит, не влекут нарушения прав осужденного.

Иных нарушений нормы жилой площади на одного человека в отрядах, в которых содержался административный истец, не установлено.

Доводы административного истца о несоблюдении администрацией исправительного учреждения температурного режима в жилых помещениях не нашли своего подтверждения.

Оптимальные и допустимые нормы температуры в помещениях жилых зданий указаны в приложении N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, согласно которому в жилых комнатах допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

Как следует из материалов дела, температура воздуха в помещениях жилых секций отрядов, в которых содержался истец, не опускалась ниже 18 градусов, что фактически не опровергается доводами административного истца, и с учетом вышеприведенных нормативов является допустимым.

Установка дополнительных источников отопления, на что указано прокурором в представлениях от 19 ноября 2013 года и от 16 января 2014 года, свидетельствует о том, что администрацией исправительного учреждения контролировался температурный режим в жилых помещениях отрядов, предпринимались необходимые меры к его поддержанию в установленных пределах. Ссылок в представлениях прокурора на то, что в отрядах или в камерах штрафного изолятора температура воздуха опускалась ниже нормы, с указанием зафиксированной температуры, не имеется.

В материалы дела также представлены паспорта готовности исправительного учреждения к отопительному сезону, копии журнала учета температурного режима в помещениях учреждения, справки, в том числе о том, что теплоснабжение ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" осуществляется централизованно от собственной котельной, работающей на твердом топливе. Перебоев в поставке котельно-печного топлива не допускается, на складах поддерживается нормативный запас котельно-печного топлива, позволяющий обеспечить бесперебойное отопление объектов учреждения. Системы отопления всех зданий находились и находятся в исправном состоянии, постоянно обслуживаются, чрезвычайных ситуаций в системе теплоснабжения не возникало.

В соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

Допущенное исправительным учреждением нарушение, выразившееся в организации помывки осужденных 1 раз в неделю вместо 2-х (что было выявлено прокурором в ходе проверки исправительного учреждения в феврале 2017 года) не признано существенным, поскольку носило разовый характер, было связано с изменением законодательства в 2017 году. В материалы дела представлены технический паспорт здания "Баня-прачечная", фотографии банно-прачечного комплекса, режим работы бани, согласно которому помывка каждого отряда осуществляется два раза в неделю согласно утвержденному графику.

Довод о том, что административному истцу приходилось стирать одежду и постельные принадлежности самостоятельно не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному техническому паспорту на первом этаже здания банно-прачечного комплекса расположены помещения прачечной, сушилки и гладильной. Наличие оборудованного помещения для стирки одежды и постельных принадлежностей также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Стирка белья осужденных организована в дни посещения отрядом банно-прачечного комплекса, то есть не реже двух раз в неделю, механическим способом. Самостоятельная стирка личных вещей осужденным не запрещена, такая возможность предоставлена.

Вопреки доводам административного истца норма площади помещений отрядов, предназначенных для хранения отдельных личных вещей осужденных, нормативно-правовыми актами не регламентирована.

Доводы административного истца о наличии в исправительном учреждении грызунов (насекомых), о проведении дератизации в присутствии осужденных не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные нарушения не были зафиксированы ни прокурором в ходе проверок соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства, ни ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России при проведении мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства.

В опровержение указанных доводов исправительным учреждением суду были представлены копии договоров и государственных контрактов на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Центр дезинфекции", в том числе в период содержания административного истца в ФКУ "ИК N 1 У ФСИН России по Архангельской области".

Согласно справке врио начальника ФКУ "ИК N 1 У ФСИН России по Архангельской области" дератизация проводится ежемесячно, дезинсекция всех объектов учреждения также проводится ежемесячно и по потребности, текущая дезинфекция - ежедневно, два раза в день проводится влажная уборка с применением дезинфицирующих средств с проветриванием помещений. Присутствие грызунов, наличие насекомых на территории ФКУ "ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области" не обнаружено. При проведении плановых и внеплановых проверок санитарного состояния исправительного учреждения сотрудниками филиала "Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора" ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России следы присутствия насекомых (вшей и клопов), следы их жизнедеятельности в помещениях отрядов, на объектах не выявлялись, жалоб от осужденных на наличие насекомых не поступало.

Нормы питания в исправительном учреждении, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН и ФСБ, на мирное время", Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы", а также Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 48 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов другими, применяемых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН на мирное время", соблюдались.

Не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами и доводы административного истца относительно подачи еды в немытой посуде, низкого качества пищи, скудного рациона, недостаточного количества пищи.

Судами установлено, что единичные случаи нарушений, выявленных прокурором в ходе проверок помещения столовой, мойки посуды, овощного цеха, и других помещений, не привели к нарушению прав административного истца, наступлению для него негативных и необратимых последствий, а, следовательно, не могут являться теми нарушениями условий содержания, которые влекут присуждение компенсации. Согласно выписке из амбулаторной карты в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России с жалобами на плохое самочувствие после приема пищи административный истец не обращался.

Выявленные в период содержания административного истца в исправительном учреждении единичные случаи неудовлетворительного состояния питьевой воды не носили систематический характер, не являлись существенными и нарушение прав административного истца не повлекли. С жалобами на состояние здоровья в связи с некачественной питьевой водой административный истец не обращался.

Доводы административного истца о допущенных нарушениях его прав на обращение с жалобами в соответствующие инстанции, в том числе в прокуратуру и Европейский Суд по правам человека, опровергаются материалами дела. Данные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе прокурорских проверок. Согласно представленной ФКУ ИК-1 УФСИН по Архангельской области информации административный истец в период нахождения в исправительном учреждении обращался в соответствующие правоохранительные и судебные органы.

Факты нарушения условий содержания в период нахождения административного истца в ШИЗО не нашли своего подтверждения и опровергаются сведениями об отсутствии его водворения в штрафной изолятор.

Не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами и доводы административного истца о том, что он неоднократно подвергался избиению со стороны группы заключенных с разрешения администрации исправительного учреждения. За медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями истец не обращался. С жалобами по таким фактам в прокуратуру не обращался. В ходе прокурорских проверок указанных истцом нарушений не установлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по отдельным нарушениям условий содержания в исправительном учреждении суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что административное исковое заявление о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении подано истцом в суд до 27 июля 2020 года, при этом ранее с данным требованием заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, что указывает на соблюдение истцом срока обращения за судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Учитывая, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении частично нашли свое подтверждение, принимая во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что часть установленных судом нарушений не нашли свое подтверждение представленными в дело доказательствами, а другая часть не относится к существенным нарушениям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части и принял по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу Шиловского А.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 31 000 рублей.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России опровергаются установленными по административному делу обстоятельствами, получили надлежащую судебную оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в неизмененной части решения суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шиловского А.Ю, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.