Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-13349/2021[88а-13576/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Кулешовой Е.А, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-292/2020) по кассационной жалобе Ивановой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 года (N 33а-1560/2021) по административному исковому заявлению Ивановой Е.А. к начальнику - старшему судебному приставу ОСП по Усть-Вымскому району Митракову Е.А, прокурору Усть-Вымского района и прокуратуре Усть-Вымского района о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и протеста на постановление об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Е.А. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава от 18 марта 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2020 года, а также признании незаконным и отмене протеста прокурора от 6 марта 2020 года, ссылаясь в обоснование на исполнение ею в июне 2019 года требований исполнительного документа от 18 июня 2018 года, о чем 15 октября 2019 года составлен акт исполнения работ в рамках исполнительного производства.

Определениями Усть-Вымского районного суда Республики Коми к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Якубовский В.А, в качестве административных соответчиков - прокуратура Республики Коми, УФССП по Республике Коми и прокурор Усть-Вымского района Голубев В.В.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 октября 2020 года признано незаконным и отменено постановление начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Митракова Е.А. от 18 марта 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП. Административный иск Ивановой Е.А. к исполняющему обязанности прокурора Усть-Вымского района Голубеву В.В, прокуратуре Усть-Вымского района и Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным протеста на постановление об окончании исполнительного производства N-ИП оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 октября 2020 года отменено в части, в которой признано незаконным и отменено постановление начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Митракова Е.А. от 18 марта 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП.

В названной части принято новое решение, которым административный иск Ивановой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления начальника - старшего судебного пристава ОСП по Усть-Вымскому району Митракова Е.А. от 18 марта 2020 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП оставлен без удовлетворения.

В остальной части решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 17 июня 2021 года, Иванова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от 29 июня 2018 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Усть-Вымским районным судом Республики Коми 18 июня 2018 года, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ивановой Е.А, предметом которого являлась обязанность последней привести объект недвижимости гараж N гаражного товарищества "Октябрьский", расположенный по адресу: "адрес", - принадлежащий Якубовскому В.А, в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа части пристройки, возведенной на крыше гаражного места N, и восстановлении кровельного покрытия.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми 20 февраля 2020 года совершены исполнительные действия путем оформления акта в присутствии понятых и с участием Ивановой Е.А, согласно которому должник Иванова Е.А. требования исполнительного документа выполнила в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от 21 февраля 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

По обращению Якубовского В.А, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства N-ИП, о несогласии с окончанием исполнительного производства в отношении должника Ивановой Е.А. прокуратурой Усть-Вымского района проведена проверка на предмет соблюдения требований федерального законодательства об исполнительном производстве в деятельности Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, по результатам которой исполняющим обязанности прокурора Усть-Вымского района Голубевым В.В. в адрес начальника Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми 6 марта 2020 года принесен протест N.

В протесте исполняющий обязанности прокурора Усть-Вымского района требовал отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2020 года как незаконное.

На основании указанного протеста постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от 18 марта 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2020 года, исполнительное производство N-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, о чем сообщено прокуратуре Усть-Вымского района.

Разрешая требования иска в части оспаривания постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми от 18 марта 2020 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 февраля 2020 года, суд первой инстанции руководствовался изложенными экспертом АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми" в заключении судебной строительной экспертизы выводами, которые не были опровергнуты стороной административного ответчика, напротив, отменяя постановление старший судебный пристав гаражи на предмет исполнения решения суда не осматривал, специальными познаниями в области строительства не обладал, специалиста для осмотра не привлекал.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Положения части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 марта 2018 года по делу N 2-149/2018 признана реконструкция гаража, место N гаражного товарищества "Октябрьский", расположенного по адресу: Республика Коми, "адрес", - принадлежащего Якубовскому В.А, самовольной; действия Ивановой Е.А. по реконструкции гаража N гаражного товарищества "Октябрьский", расположенного по адресу: Республика Коми, "адрес", - принадлежащего Якубовскому В.А, признаны незаконными; на Иванову Е.А. возложена обязанность привести объект недвижимости - гараж N гаражного товарищества "Октябрьский", расположенный по адресу: Республика Коми, "адрес", - принадлежащий Якубовскому В.А, в первоначальное состояние за счет собственных средств, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа части пристройки, возведенной на крыше гаражного места N и восстановления кровельного покрытия.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Отделения факты, указанные в заявлении должника Ивановой Е.А. об исполнении ею решения суда и отобранные объяснения ФИО8 и ФИО9, счел достаточными и подтверждающими исполнение решения суда в полном объеме.

Приходя к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства и в связи с этим незаконностью оспариваемого постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, суд первой инстанции признал допустимым доказательством данное при рассмотрении настоящего дела заключение эксперта в рамках проведенной судебной строительной экспертизы.

Так, согласно выводам эксперта по итогам проведенного исследования, объектом которого выступали гаражи N, N и Nа, расположенные в гаражном товариществе "Октябрьский" в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, ранее возведенная пристройка на крыше гаража N демонтирована, при этом кровельное покрытие гаража N не восстановлено, а именно, не восстановлен профнастил на площади кровельного покрытия гаража N размером 0, 23м на 1, 8м; гараж N практически приведен в первоначальное состояние, существовавшее до проведения Ивановой Е.А. реконструкции, установленной решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 марта 2018 года.

Оценивая заключение эксперта и признавая его допустимым доказательством, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта о том, что расстояние между стенами гаражей N и N, 49а не позволяет произвести работы в отношении кровли гаража N, а равно об отсутствии технической возможности восстановить кровлю гаража N в части обрезанного покрытия профнастила, сочтя при этом, что такие обстоятельства не нарушают права Якубовского В.А, поскольку невыполненные работы в части оставшегося выступа и отсутствие восстановления профнастила относятся к незначительному недостатку, не ухудшающему несущую конструкцию стены и крыши гаража N.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Предмет исполнения был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26 июня 2018 года и основан на исполнительном документе в виде исполнительного листа ФС N.

В материалах рассматриваемого дела и материалах исполнительного производства сведений, указывающих на изменение предмета исполнения, не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства при условии невыполнения Ивановой Е.А. обязанности по восстановлению кровельного покрытия гаража N, что было установлено при рассмотрении дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из материалов гражданского дела N 2-149/2018 следовало, что определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2018 года отказано в разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку решение подлежит исполнению в установленном законом порядке в соответствии с его резолютивной частью, не содержащей каких-либо неясностей.

Также определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления взыскателя Якубовского В.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принятого по итогам рассмотрения гражданского дела N 2-149/2018.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника Ивановой А.Е. при наличии данных, свидетельствующих об исполнении решения суда, подтверждающих демонтаж части пристройки, возведенной на крыше гаражного места N, и восстановлении его кровельного покрытия.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми на день вынесения постановления об окончании исполнительного производства такими сведениями не располагал, допустимые и достаточные доказательства этому в материалы дела не представлены.

Учитывая, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалами исполнительного производства не установлено, у старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение исполнительного документа не было произведено в полном объеме, данные о фактическом исполнении отсутствовали.

Кроме того, вынесению оспариваемого постановления предшествовало вынесение протеста исполняющим обязанности прокурора Усть-Вымского района о необоснованности окончания исполнительного производства в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не вправе по собственной инициативе изменять эти требования.

При этом обстоятельства о наличии (отсутствии) возможности исполнить требования исполнительного документа могут быть предметом оценки при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, тогда как в рамках рассматриваемого дела предметом судебной оценки являлись основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, выводы эксперта, сводящиеся к невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могли рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми.

Таким образом, учитывая, что утрата возможности исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, а не о его окончании, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми, в связи с чем решение в этой части обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ивановой А.Е. в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.