Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13448/2021[88а-13683/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее МО МР "Сыктывдинский") на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года по административному делу N 2а-74/2021 по исковому заявлению Коптеловой Л. И. (далее - Коптелова Л.И.) к администрации МО МР "Сыктывдинский" о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

Коптелова Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 2703 кв. м, с видом разрешенного пользования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, для ведения личного подсобного хозяйства

22 июля 2020 года Коптелова Л.И. обратилась в администрацию МО МР "Сыктывдинский" с заявлением о перераспределении указанного земельного участка и смежного земельного участка, право государственной или муниципальной собственности на который не разграничено, площадью 204 кв.м, с условным кадастровым номером N, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации МО МР "Сыктывдинский" от 6 августа 2020 года N Коптеловой Л.И. отказано в перераспределении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с изломанностью границ образуемого земельного участка.

По результатам рассмотрения повторно поданного Коптеловой Л.И. 29 сентября 2020 года заявления о перераспределении вышеуказанных земельных участков, решением администрации МО МР "Сыктывдинский" от 23 октября 2020 года N ей вновь отказано в их перераспределении, но уже по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 и подпунктом 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с согласованием местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в состав которого вошел запрашиваемый Коптеловой Л.И. в порядке перераспределения земельный участок, другому лицу (Голомидову Е.Н.).

Оспаривая правомерность данных отказов, 9 ноября 2020 года Коптелова Л.И. обратилась в суд с административным иском к администрации МО МР "Сыктывдинский" о признании их незаконными. В обоснование заявленных требований указала на использование земельного участка, заявленного к перераспределению, в качестве проезда на протяжении 25 лет, его содержание, а также на то, что указанный проезд является единственным вариантом для подъезда автотранспорта к принадлежащему ей дому. Полагала несоответствующими действительности доводы органа местного самоуправления об изломанности границ образуемого при перераспределении земельного участка, который исходя из схемы расположения имеет прямоугольную форму. Кроме того, просила принять во внимание, что прокуратурой Сыктывдинского района в адрес администрации МО МР "Сыктывдинский" внесено представление об устранении нарушения ее прав, которое не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Голомидов Е.Н.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 года Коптеловой Л.И. в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 6 августа 2020 года N, вынесено в этой части новое решение, которым решение администрации МО МР "Сыктывдинский" от 6 августа 2020 года N об отказе Коптеловой Л.И. в предоставлении муниципальной услуги признано незаконным.

В остальной части решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывдинский районный суд Республики Коми 23 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2021 года, администрация МО МР "Сыктывдинский" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает, что суды не исследовали наличие обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего заявителю, для цели исключения которых он должен осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Просит принять во внимание, что 18 февраля 2021 года администрацией утверждена представленная Коптеловой Л.И. схема расположения иного земельного участка в д.Савапиян на кадастровом плане территории, образованного путём перераспределения, 31 марта 2021 года Коптеловой Л.И. получено соглашение о перераспределении земель N от 24 марта 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу Коптелова Л.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что земельный участок Коптеловой Л.И, исходя из представленной схемы расположения, представляет собой множество точек и действительно, является изломанным, но в то же время его перераспределение не приведет к большей, изломанности границ, заявленный к перераспределению участок не вклинивается в существующее землепользование, не создает чересполосицы и вкрапливания, его границы не создают неудобства в использовании, как самого формируемого земельного участка, так и остатка исходного земельного участка, пришел к выводу о несоответствии требованиям закона решения администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" N от 6 августа 2020 года об отказе Коптеловой Л.И. в перераспределении земель ввиду отсутствия доказательств невозможности рационального использования формируемого земельного участка, однако, установив, что на дату рассмотрения дела судом собственником земельного участка с кадастровым номером N, в границы которого вошел испрашиваемый Коптеловой Л.И. к перераспределению участок площадью 204 кв.м, является Голомидов Е.Н, которому администрацией района 15 октября 2020 года было согласовано местоположение границ указанного земельного участка, что не было оспорено административным истцом в установленном законом порядке, и приняв во внимание, что при повторном обращении в администрацию муниципального района 29 сентября 2020 года за перераспределением спорного земельного участка Коптелова Л.И. не представила в письменной форме согласие на это Голомидова Е.Н. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал в

удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из наличия у администрации района при принятии решения N от 23 октября 2020 года предусмотренных законом оснований для отказа в перераспределении принадлежащего Коптеловой Л.И. на праве собственности земельного участка и отсутствия возможности в судебном порядке восстановить нарушенное право административного истца.

При этом суд указал, что, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, надлежащим способом восстановления прав административного истца является возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление Коптеловой Л.И. 22 июля 2020 года, которая в силу установленных обстоятельств на орган местного самоуправления не может быть возложена, в связи с чем у суда отсутствует возможность для восстановления нарушенных прав административного истца, поскольку признание решения администрации МО МР "Сыктывдинекий" от 6 августа 2020 г. незаконным само по себе не приведет к восстановлению прав административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона решения администрации МО МР "Сыктывдинский" N от 6 августа 2020 года об отказе Коптеловой Л.И. в перераспределении земельного участка, в то же время его вывод об отказе в признании данного решения незаконным по мотиву отсутствия возможности восстановить нарушенное право административного истца, признала ошибочным, указав, что с учетом обстоятельств дела, в том числе, последующего обращения Коптеловой Л.И. в администрацию муниципального района с другим заявлением, которое также стало предметом административного иска, необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений или действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует, поскольку в данном случае в целях восстановления нарушенных прав достаточно указать в резолютивной части решения на признание оспоренного решения не соответствующим закону и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а равно, на удовлетворение заявленного требования со ссылкой на орган местного самоуправления, принявший оспоренное решение и на его существо.

Поскольку решение судов обжалуется подателем жалобы лишь в части признания незаконным решения МО МР "Сыктывдинский" N от 6 августа 2020 года, в остальной части судебные акты проверке в кассационном порядке не подлежат.

В оспариваемой же части нормам материального и процессуального права выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального района распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только основания для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку суды установили, что оспариваемое в настоящем деле решение МО МР "Сыктывдинский" от 6 августа 2020 года N об отказе Коптеловой Л.И. в перераспределении земельного участка принято в отсутствие доказательств нарушения заявителем требований, установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований полагать ошибочным их выводы о признании его незаконным, не имеется

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Отсутствие в резолютивной части решения суда апелляционной инстанции указания на способ восстановления нарушенного права административного истца основанием к отмене указанного судебного акта служить не может, поскольку не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика, а административным истцом не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о восстановлении нарушенных прав Коптеловой Л.И. путем утверждения администрацией района 18 февраля 2021 года представленной административным истцом схемы расположения иного земельного участка в д.Савапиян на кадастровом плане территории, образованного путём перераспределения земель, а также заключения с Коптеловой Л.И. соглашения о перераспределении земель N от 24 марта 2021 года, на правильность выводов судов не влияют, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения указанные обстоятельства не существовали, а в суде апелляционной инстанции административным ответчиком о них не заявлялось и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции они не являлись, при том, что суд кассационной инстанции в силу вышеприведенных правовых норм правом устанавливать новые обстоятельства не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Сыктывдинский" - без удовлетворения.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.