Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8а-13452/2021[88а-13620/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Кулешовой Е.А, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Стрельникова О.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года (N 2а-1473/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года (N 33а-2634/2021) по административному исковому заявлению Стрельникова О.И. к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лозе О.В, судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину М.А, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта ареста (описи имущества), признании акта описи (ареста имущества) незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрельников О.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лозе О.В, судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину М.А, УФССП России по Калининградской области, указав, что 27 февраля 2020 года в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО ВТБ Банк. 6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лоза О.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельного участка и жилого дома с установлением режима хранения имущества - без права пользования имуществом должника. Однако он не участвовал в исполнительных действиях по аресту имущества, при составлении акта ареста не присутствовал, так как не знал о совершении указанных исполнительных действий. Кроме того, он указан в акте в графе "ответственный хранитель", но его подпись отсутствует, стоит подпись неизвестного лица, имущество на ответственное хранение ему не передавалось. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. при составлении акта ареста (описи имущества) от 6 марта 2020 года без участия понятых, по установлению для должника режима хранения арестованного имущества без права пользования и без указания срока ограничения, а также признать незаконным акт ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства N - жилого дома, общей площадью 180 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, площадью 953 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска Стрельникова О.И. отказано.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 23 июня 2021 года, Стрельников О.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2019 года со Стрельникова О.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 апреля 2017 года по состоянию на 4 марта 2019 года в размере 5 099 328, 40 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 696, 64 руб. Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на жилой дом, общей площадью 180 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость имущества 4 080 000 руб.; земельный участок, общей площадью 953 кв.м, по вышеуказанному адресу, кадастровый (или) условный N, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1 280 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. от 27 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Стрельникова О.И. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа от 12 февраля 2020 года.

6 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. наложен арест на имущество должника, в размере и объеме необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

6 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Лоза О.В. по месту нахождения имущества в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отражено, что аресту подвергнуто вышеуказанное недвижимое имущество, с указанием предварительной стоимости имущества: жилой дом - 4 080 000 руб, земельный участок - 1 280 000 руб. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику Стрельникову О.И. без права пользования имуществом. Акт составлен без участия должника, подписан понятыми и судебным приставом-исполнителем.

Отказывая Стрельникову О.И. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что арест принадлежащего должнику имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и в рамках представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностным лицом службы судебных приставов не допущено нарушений действующего законодательства при совершении исполнительных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом также указано, что совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления, а также передача арестованного имущества должнику на ответственное хранение без права пользования имуществом должником требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Частью 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Наложение ареста на имущество в отсутствие должника положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.

Назначение Стрельникова О.И. хранителем арестованного имущества его прав и охраняемых законом интересов не нарушает, поскольку как собственник недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан следить за сохранностью и надлежащим состоянием своего имущества, установление режима хранения арестованного имущества без права пользования не противоречит положениям закона и не нарушает прав и охраняемых законов интересов должника.

Арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах.

В суде апелляционной инстанции представитель Стрельникова О.И. подтвердил, что имущество передано для реализации на торги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий, решений, повлекших за собой нарушение имущественных прав и законных интересов Стрельникова О.И.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года без изменения, кассационную жалобу Стрельникова О.И. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 7 сентября 2021 года.