Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13460/2021[88а-13684/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаренко В. Д. (далее - Пономаренко В.Д.) на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года по административному делу N 2а-283/2021 по исковому заявлению Пономаренко В.Д. к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 49 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи Пономаренко В.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономаренко В.Д. осужден приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного суда РФ от 24 декабря 2014 г.) по ст.ст. 158 ч.4 п.а (два эпизода), 105 ч.2 п.а, в, ж, з, ст.209 ч.1, ст.162 ч.4 п.а.в, ст.126 ч.3 п.а, ст.162 ч.4 п.а, в, ст.162 ч.4 п.а (пять эпизодов), ст.161 ч.3 п.а (три эпизода), ст.222 ч.3 ст.69 ч.3 УК РФ к 21 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое с 13 декабря 2013 года отбывает в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

15 февраля 2017 года Пономаренко В.Д. за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нахождении на спальном месте в неотведенное для сна время (в 7 час. 40 мин.), начальником отряда Лужанским С.В. привлечен дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Оспаривая правомерность данного взыскания, 27 ноября 2020 года Пономаренко В.Д. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании его незаконным, ссылаясь на то, что правонарушения не допускал, поскольку на спальное место прилег ввиду плохого самочувствия. Полагал, что данное взыскание является проявлением к нему личной неприязни начальника отряда Лужанского С.В, по причине чего обжаловать данное взыскание он смог только после увольнения его со службы.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лужанский С.В.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Печорский городской суд Республики Коми 11 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2021 года, Пономаренко В.Д. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, а также с выводом судов о пропуске срока обращения в суд. Настаивает на заявленных требованиях. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание с него судом госпошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, ссылаясь на представленную им суду при подаче административного иска справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете в исправительном учреждении и ходатайство об освобождении от ее уплаты.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ), Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив факт совершения осужденным Пономаренко В.Д. вменяемого ему администрацией учреждения дисциплинарного проступка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия) административных ответчиков незаконным, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, включающие в себя, помимо иных норм, перечень основных прав и обязанностей осужденных в исправительном учреждении.

Пунктом 16 главы 3 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (абз.3).

Согласно пункту 17 Правил осужденным запрещается без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в неотведенное для сна время.

С указанными правилами осужденный Пономаренко В.Д. был ознакомлен под роспись 1 января 2017 года.

Приказом N 2 от 13 января 2017 начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК утвержден распорядок дня осужденных, согласно которому подъем осужденных в исправительном учреждении предусмотрен в 6-00 часов, отбой - в 22-00 часа.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, выговор (часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы подлежат учету обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Поскольку суды на основании исследованных по делу доказательств, установили, что осужденным Пономаренко Д.В. было допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении п.17 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в отсутствие для этого уважительных причин, процедура применения к осужденному меры взыскания была соблюдена, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения указанной меры взыскания, предусмотренных статьями 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а сама мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и его предыдущего поведения, их вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности их выводов об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него госпошлины за обращение в суд, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства Пономаренко В.Д. об освобождении его от оплаты госпошлины при подаче административного иска в суд, определением суда от 1 декабря 2020 г. административному истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты, а не освобождение, и данное определение Пономаренко В.Д. не обжаловано.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко В.Д. - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 9 сентября 2021 года.