Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13871/2021[88а-13998/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Лукина В. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года (N 33а-2761/2021) по административному делу N 2а-301/2021 по административному исковому заявлению Лукина В. Е. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", выразившегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукин В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности, возложении обязанности обустроить проезд к жилому дому "адрес" в соответствии с требованиями законодательства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

От улицы Гражданская к дому административного истца существует проезд, который не имеет твердого покрытия (асфальта).

Считает, что бездействие администрации муниципального образования, не исполняющей надлежащим образом полномочия по осуществлению дорожной деятельности, нарушает право административного истца на свободу передвижения, безопасность дорожного движения.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года административное исковое заявление Лукина В.Е. удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Архангельск", выразившееся в непринятии мер по обустройству проезда к жилому дому по адресу: "адрес". На администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность в срок до 31 августа 2022 года организовать и обустроить дорожный проезд и проход к земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01- 89*, СП 4.13130.2013, ГОСТ 50597-2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления Лукина В.Е. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 1 июля 2021 года, Лукин В.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения и оставлении без изменения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 января 2021 года.

Материалами дела установлено, что Лукин В.Е. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Данный жилой дом возведен на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 1018 кв.м, ранее предоставленном мэрией города Архангельска в аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Ботову Р.Н. и Процык Н.Б.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено возложение на орган местного самоуправления обязанности по осуществлению дорожной деятельности. Земельный участок административного истца в течение длительного времени после его предоставления для целей индивидуального жилищного строительства не обеспечивается соответствующей дорожной (транспортной) инфраструктурой, а также инженерной инфраструктурой, в том числе въездом-выездом, внутриквартальными проездами до земельного участка), что нарушает права административного истца, как собственника жилого дома, так и пользователя земельного участка на их использование по назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Лукина В.Е. суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в настоящее время доступ к земельному участку, а также жилому дому, доля в праве собственности на который принадлежит Лукину В.Е, возможен путем использования проезда (дороги общего пользования), проходящего вдоль "адрес", а также учитывая самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, касающихся, в том числе, развития дорожной сети городского округа и строительства новых автомобильных дорог, исходил из того, что само по себе отсутствие автомобильной дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N не может служить основанием для возложения на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" обязанности обеспечить административному истцу удобный для него способ эксплуатации частной собственности, ограничивая тем самым права органа местного самоуправления на реализацию возложенных в силу закона на него полномочий при осуществлении дорожной деятельности в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования, перечня автомобильных дорог необщего пользования, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставами муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В ходе прокурорских проверок по обращениям Лукина В.Е. установлено отсутствие подъездных путей к жилому дому административного истца, что подтверждается представленными материалами надзорного производства.

Между тем, согласно проекта планировки Жаровихинского района МО "Город Архангельск", утвержденного распоряжением мэра г. Архангельска от 24 февраля 2015 года N 463р, проезд и проход к жилому дому административного истца предусмотрен со стороны ул. Шкулева.

Отсутствие предусмотренного проектом планировки проезда административным ответчиком при производстве по административному делу не оспаривалось, доказательств принятия мер к обустройству дорожного проезда с установлением конкретных сроков их исполнения суду не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время доступ к земельному участку, а также жилому дому административного истца возможен путем использования проезда (дороги общего пользования), проходящего вдоль "адрес", не подтверждается материалами административного дела.

Исходя из пояснений административного истца при рассмотрении дела, в настоящее время жителями соседних домов организован стихийный проезд через смежный земельный участок, который в установленном порядке не отведен под объект дорожной инфраструктуры, что административным ответчиком также не оспаривалось.

Согласно пункту 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, подлежат установлению фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Лукина В.Е. со ссылкой, в том числе, на наличие существующего проезда (дороги общего пользования) к земельному участку, а также жилому дому административного истца, суд апелляционной инстанции не выяснил должным образом фактические обстоятельства, связанные с осуществлением указанного проезда.

То обстоятельство, что земельный участок, проезд к которому просит обеспечить административный истец, ему не принадлежит, при установленных обстоятельствах дела не исключает право административного истца, как собственника жилого дома, оспорить в судебном порядке бездействие органа местного самоуправления в связи с неисполнением им полномочий по осуществлению дорожной деятельности.

Также не исключает указанное право административного истца и то обстоятельство, что вопрос об установлении сервитута при использовании другого обособленного земельного участка для проезда к жилому дому ни административным истцом, ни собственником земельного участка, на котором расположен дом, доля в праве собственности на который принадлежит административному истцу, не решался.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 поименованного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия органа местного самоуправления незаконным, не указал какими правовыми нормами и доказательствами по делу опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии подъезда к жилому дому административного истца, нарушении его прав и создании угрозы пожарной безопасности, жизни и здоровью административного истца и членов его семьи, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Лукина В. Е. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", выразившегося в неисполнении полномочий по осуществлению дорожной деятельности, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.