Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13879/2021[88а-13947/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мельника А. И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 апреля 2021 года (N 2а-374/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 года (N 33а-2982/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Мельника А. И. к Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ ИК-31 УФСИН по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о признании действий по удержанию с лицевого счета незаконными, обязании вернуть денежные средства.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Мельника А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельник А.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения по удержанию денежных средств, поступивших на его лицевой счет от родственников в качестве помощи в декабре 2020 года и феврале 2021 года в размере 50 процентов, направленных на погашение требований исполнительного документа, обязании вернуть удержанные суммы, указав в обоснование, что указанные денежные средства относятся к иным видам дохода осужденного, которые не подлежат налогообложению, в частности налогом на доходы физических лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Мельника А.И. отказано.

В кассационной жалобе на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 2 апреля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 24 июня 2021 года, Мельник А.И. выражая несогласие с указанными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на доводах о том, что на полученные им вышеуказанные денежные средства не может быть обращено взыскание, поскольку они не являются доходами, подлежащими налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 19 октября 2016 года на основании исполнительного листа ФС N от 21 декабря 2015 года, выданного Серовским районным судом Свердловской области, Серовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении Мельника А.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 615 691, 78 рублей в пользу ФКУ ИК N 62 С ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гадельшиной Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Мельника А.И. в размере 50 процентов доходов должника.

Данное постановление направлено по месту отбывания наказания должника Мельника А.И. - в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми для исполнения.

21 декабря 2020 года на лицевой счет Мельника А.И. поступил банковский перевод на сумму 990 рублей.

15 января 2021 года ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми из данной суммы было удержано 50 процентов - 495 рублей, которые переведены на счет Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в пользу взыскателя, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

4 февраля 2021 года на лицевой счет Мельника А.И. поступил перевод на сумму 1 000 рублей, из которых по исполнительному документу произведено удержание 50 процентов - 500 рублей, перечисленных на счет Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в пользу взыскателя (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что пределы удержаний из денежных средств осужденного, зачисляемых на его лицевой счет, судебным приставом-исполнителем и исправительным учреждением не превышены, приняв во внимание отсутствие законодательного запрета на обращение взыскания на денежные средства осужденного, поступающие на его лицевой счет, в том числе от его родственников, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с такими выводами суда согласилась.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов гражданина, что в данном деле судами не установлено.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Обращение взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется положениями статьи 100 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 2 которой взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы таких граждан.

При этом статья 101 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Исходя из указанных правовых норм, взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N 356, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет.

Согласно положениям пункта 59 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета, - то есть являются собственностью осужденного.

Такой лицевой счет открыт в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми и на имя Мельника А.И.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденных от родственников, не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, иного дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не установлено и должником Мельником А.И. не представлено, оснований полагать ошибочными выводы судов о том, что обращение взыскания на денежные средства, поступившие по переводу на лицевой счет административного истца, как мера принудительного исполнения, является законной и обоснованной, не имеется.

Определение поступивших денежных средств на лицевой счет осужденного как дохода, в рассматриваемом случае не противоречит налоговому законодательству, которое не регулирует отношения, связанные с обращением взыскания по исполнительным документам.

Таким образом, то обстоятельство, что данный доход, которым осужденный вправе распоряжаться, не относится к доходам от заработной платы осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на ошибочным толковании административным истцом норм материального права.

Ссылки в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные разъяснения даны в отношении порядка определения размера штрафа, назначаемого за совершенное преступление.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В рассматриваемом случае ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, вопреки доводам кассационной жалобы, является лишь исполнителем вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца соответствующими требованиям закона действиями административных ответчиков, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении административного искового заявления отказано обоснованно.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника А. И. - без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.