Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8а-13897/2021[88а-13945/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-152/2020) по кассационной жалобе Казусева В. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года (N 66а-740/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Казусева В. Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казусев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 000 рублей, ссылаясь на длительное рассмотрение административного дела N 2а-2971/2019 по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, находившегося в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции суда от 9 сентября 2020 года, заявленные Казусевым В.Е. требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года (N 88а-18086/2020) вынесенные по делу судебные акты оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2021 года N 78-КАД21-6-КЗ кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года отменено, административное дело N 3а-152/2020 направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Казусева В.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года, повторно поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2021 года, а также в дополнении к кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с существенным нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в ином составе судей. В обоснование податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2018 года в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступило административное исковое заявление Казусева В.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2018 года административное исковое заявление принято к производству суда, истребованы документы, необходимые для разрешения спора, на 16 мая 2018 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

16 мая 2018 года срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству продлен, предварительное судебное заседание отложено на 27 июня 2018 года. Отложение предварительного судебного заседания мотивировано невозможностью рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

27 июня 2018 года в предварительном судебном заседании произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц на надлежащих, дело признано подготовленным к его рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 3 июля 2018 года.

3 июля 2018 года в судебном заседании дело рассмотрено по существу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года в удовлетворении требований Казусева В.Е. отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2018 года.

13 июля 2018 года от административного истца поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения как имеющая недостатки, препятствующие ее принятию к производству суда, и установлен срок для исправления недостатков до 21 августа 2018 года.

13 августа 2018 года от административного истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, недостатки жалобы устранены.

15 августа 2018 года копия апелляционной жалобы направлена другим лицам, участвующим в деле, которым разъяснено право на подачу возражений в срок до 17 сентября 2018 года.

9 октября 2018 года дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2018 года жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 13 ноября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года дело принято к производству суда, на 24 января 2019 года по делу назначено судебное заседание.

24 января 2019 года судебное заседание отложено на 25 марта 2019 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.

25 марта 2019 года судебное заседание отложено на 13 мая 2019 года в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.

13 мая 2019 года судебное заседание отложено на 3 июня 2019 года в связи с истребованием дополнительных доказательств.

3 июня 2019 года в судебном заседании произведена замена ненадлежащего административного ответчика. В связи с неявкой заинтересованного лица, судебное заседание отложено на 13 июня 2019 года.

13 июня 2019 года в судебном заседании дело рассмотрено по существу. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в удовлетворении требований Казусева В.Е. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 3 июля 2019 года.

17 июня 2019 года от административного истца поступила апелляционная жалоба, копии которой 18 июня 2019 года направлены другим лицам, участвующим в деле, которым разъяснено право на подачу возражений в течение десяти дней со дня получения копии жалобы.

14 августа 2019 года дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в апелляционном порядке на 8 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казусева В.Е. - без удовлетворения.

Таким образом, срок судопроизводства по административному делу N 2а-2971/2019 составил 1 год 5 месяцев 9 дней (с 28 апреля 2018 года до 8 октября 2019 года).

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (действовавшей до 1 октября 2019 года) административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Разрешая дело и отказывая Казусеву В.Е. в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что для этого отсутствуют правовые основания, поскольку общую продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-2971/2019 нельзя считать чрезмерной и нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно учел, что продолжительность рассмотрения дела была вызвана определенной фактической сложностью дела, поскольку в ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащих заинтересованных лиц и ненадлежащего административного ответчика, что в силу части 3 статьи 43 и части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повлекло рассмотрение дела с самого начала, дело дважды рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции.

При оценке эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в целом действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными. Во всех случаях отложение разбирательства дела было направлено на обеспечение процессуальных прав участников процесса, назначение новой даты судебного заседания осуществлялось судом с соблюдением требований части 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во всех случаях определения об отложении дела судом мотивировалось.

При этом судом первой инстанции учтено, что 24 января 2019 года и 25 марта 2019 года судебные заседания откладывались по мотиву неявки лиц, участвующих в деле, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры к их извещению, но, как правомерно указал суд, эти процессуальные недостатки не свидетельствуют о нарушении разумного срока судопроизводства.

Надлежащим образом оценив приведенные выше обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по административному делу N 2а-2971/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Казусева В.Е. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежали.

В поданной апелляционной жалобе Казусевым В.Е. ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции признала вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований правильным, основанным на нормах Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства административного дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (часть 2 статьи 311).

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы, требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не нарушены.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления признаны судом апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания для признания их неправильными.

Апелляционная жалоба административного истца не содержала новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы Казусева В.Е. о фальсификации судом первой инстанции при производстве по административному делу N 2а-2971/2019 протоколов судебного заседания аналогичны позиции административного истца по настоящему административному делу в суде первой инстанции. Указанные доводы голословны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении дела судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебных актов, по административному делу не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о существенным нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казусева В. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.