Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-16223/2021[88а-15864/2021]

N 88а-15864/2021

Санкт-Петербург 3 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Дорофеева Р. В. (далее - Дорофеев Р.В.) на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 2 марта 2021 года по административному делу N 2а-676/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) о взыскании с Дорофеева Р.В. недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с Дорофеева Р.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", проживающего по адресу: 184538, "адрес"), в пользу МИФНС России N 9 по Мурманской области недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 9 960 руб, пени в размере 5, 64 руб, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2019 год в размере 322 руб, пени в размере 13, 59 руб, а всего 10 287, 64 руб.

В доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 206 руб.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области 26 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2021 года, Дорофеев Р.В. просит об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что взысканная задолженность была уплачена им незамедлительно после получения уведомления от налогового органа (17 февраля 2021 года), т.е. до вынесения судебного приказа. Кроме того заявитель указывает, что 24 марта 2021 года на адрес электронной почты судебного участкам им было направлено заявление об отмене судебного приказа, однако указанное заявление мировым судьей не рассмотрено.

Также Дорофеевым Р.В. заявлено требование о повороте исполнения обжалуемого судебного приказа.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дорофеева Р.В. недоимки по земельному и транспортному налогам за 2019 год в общей сумме 10287 рублей 64 копейки налоговый орган обратился к мировому судье 20 февраля 2020 года.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом приведенных норм и на основании представленных налоговым органом документов, такой судебный приказ в отношении Дорофеева Р.В. был вынесен мировым судьей 2 марта 2020 года.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам (часть 4).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный приказ направлен в адрес Дорофеева Р.В. 5 марта 2021 года по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа почтой с уведомлением. Почтовое отправление получено должником 19 марта 2021 года.

Из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что 24 марта 2021 года заявителем на адрес электронной почты otvolen1@uodms.mels.ru, указанной на официальных бланках мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области (судебного приказа, уведомления о направлении в адрес Дорофеева Р.В. копии судебного приказа), было направлено заявление об отмене судебного приказа и сведения, подтверждающие оплату должником 17 февраля 2020 года задолженности в размере 10392, 75 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствует информация о рассмотрении мировым судьей вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов, при том, что сведений о неполучении указанного заявления мировым судьей посредством вышеуказанной электронной почты, материалы дела также содержат, в связи с чем оснований полагать, что названные документы мировому судье не поступили у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно материалов дела, мировым судьей рассмотрено лишь поступившее на тот же адрес электронной почты заявление Дорофеева Р.В. от 14 мая 2021 года с просьбой сообщить результаты рассмотрения его заявления от 24 марта 2021 года с повторным приложением подтверждающих документов, по результатам чего в адрес заявителя мировым судьей Франчук Т.О, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области, направлен ответ от 21 мая 2020 года о том, что его заявление от 24 марта 2021 года на судебный участок N 1 не поступало и не рассматривалось.

Поданное 26 мая 2021 года Дорофеевым Р.В. заявление об отмене судебного приказа непосредственно на судебный участок мирового судьи, также возвращено последнему определением мирового судьи по судебному участку N Оленегорского судебного района Мурманской области Франчук Т.О. от 27 мая 2021 года по мотиву отсутствия в нем подписи заявителя.

При этом письмом мирового судьи Франчук Т.О. от 11 июня 2021 года, адресованным Дорофееву Р.В. и направленным ему по адресу его электронной почты "данные изъяты", с которого он направлял мировому судье заявления об отмене судебного приказа 24 марта и 14 мая 2021 года, разъяснено о невозможности принятия к рассмотрению мировыми судьями обращений граждан, направленных через раздел "Обращения граждан" ввиду отсутствия на сайтах мировых судей, входящих в домен msudrf.ru сервиса подачи процессуальных документов в электронном виде и указано на необходимость подачи исковых заявлений и иных процессуальных документов посредством почтовых отправлений.

Между тем, вопреки приведенным разъяснениям, заявление должника об отмене судебного приказа не является ни исковым заявлением, ни процессуальным документом.

Отказ в принятии заявления должника об отмене судебного приказа, поданного последним в установленный законом срок посредством электронной почты, которая указана самим мировым судьей на направленных в адрес Дорофеева Р.В. официальных документах (судебном приказе и сопроводительном письме о его направлении с разъяснением возможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа), а также приложенных к данному заявлению документов, подтверждающих оплату должником взысканной судебным приказом задолженности 17 февраля 2021 года, т.е. не только до вынесения судебного приказа (2 марта 2021 года), но и до поступления мировому судье заявления налогового органа о ее взыскании (20 февраля 2021 года), не может быть признан законным, поскольку свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к разрешению указанного вопроса, что не соответствует задачам административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 2 марта 2021 года подлежит отмене.

Требования заявителя о повороте исполнения судебного приказа не подлежат разрешению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьями 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, в случае приведения его в исполнение.

Между тем, поскольку сведения о приведении в исполнение оспариваемого судебного приказа заявителем не представлены, суд кассационной инстанции лишен возможности принять решение о повороте его исполнения в рамках данного дела, в связи с чем названное ходатайство на основании части 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит разрешению мировым судьей, вынесшим судебный приказ, которому должником следует представить доказательства принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 02 марта 2021 года по административному делу N 2а-676/2021 отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова