Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8а-16314/2021[88а-15862/2021]

N 88а-15862/2021

Санкт-Петербург 3 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Барабоши В. Ю. (далее - Барабоша В.Ю.) на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 28 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2241/2020 по заявлению ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании с Барабоши В.Ю. задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании с Барабоши В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", недоимки по транспортному налогу в размере 47 328 руб, пени в размере 78, 09 руб, а всего 47 406, 09 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 811, 09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 21 июня 2021 года возражения Барабоши В.Ю. на данный судебный приказ возвращены в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием оснований для его восстановления.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области 6 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 августа 2021 года, Барабоша В.Ю. со ссылкой на существенное нарушение мировым судьей норм материального права просит об отмене указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что требование ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области не является бесспорным, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа не могло быть рассмотрено в порядке приказного производства. Кроме того, указывает, что заявителем пропущен трехлетний срок для взыскания недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2016 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года Барабоше В.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей кассационной жалобы.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям пункта 5 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (абзац 1 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286), в соответствии с которыми налоговый орган вправе подать заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а в случае его отмены взыскать недоимку в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В свою очередь, статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно не является бесспорным, соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья должен отказать в принятии такого заявления, что не лишает взыскателя возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Согласно абзацам 2 и 3 пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и сроки уплаты транспортного налога, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Между тем, как следует из налогового уведомления N от 14 февраля 2020 года должнику Барабоше В.Ю. необходимо уплатить в срок не позднее 17 апреля 2020 года транспортный налог в отношении транспортного средства "данные изъяты" за налоговый период 2016 года, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду истечения срока предъявления налоговым органом указанного требования налогоплательщику, а потому не свидетельствует о его бесспорности.

Указанные обстоятельства и нормы закона не были учтены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в качестве транспортного средства, за владение которым взыскивается транспортный налог, в налоговом уведомлении указан автомобиль "данные изъяты", однако в качестве документов, подтверждающих принадлежность данного транспортного средства Барабоше В.Ю. к заявлению о вынесении судебного приказа приложена информация о принадлежности ему автомобиля марки "данные изъяты" (дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ), что также ставит под сомнение бесспорность заявленных требований.

Поскольку отсутствие в представленных материалах сведений, подтверждающих бесспорность заявленных требований, свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии заявления налогового органа о выдаче судебного приказа, судебный приказ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 82 Всеволожского района Ленинградской области от 28 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2241/2020 отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться со дня вынесения судебного приказа и из которого исключаются время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова