Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-16601/2021[88а-17012/2021]

N 88а-17012/2021

Санкт-Петербург 10 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Барышевой И. Е. (далее - Барышева И.Е.) на определение судьи Калининградского областного суда от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года, по административному материалу N 9а-18/2021 (N М-60/2021) по административному иску Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года Барышева И.Е. обратилась в Калининградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта Калининградского областного суда от 23 декабря 2019 года, вынесенного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным судебным актом признаны незаконными действия (бездействие) начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинградскому району г. Калининграда (далее - ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда) по нерассмотрению заявления Барышевой И.Е. от 22 апреля 2019 года в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры к регистрации заявления от 22 апреля 2019 года как сообщения о преступлении и проведению по нему проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая на момент подачи административного иска не выполнена. Бездействие органов предварительного расследования привело к нарушению гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав административного истца.

Определением судьи Калининградского областного суда от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года, административное исковое заявление возвращено Барышевой И.Е. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как лицу, не имеющему права на его подачу.

В кассационной жалобе, поданной Барышевой И.Е. через Калининградский областной суд 23 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2021 года, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения дела и преждевременно сделан вывод о заявлении требований истца в рамках длительности рассмотрения жалобы в специальном порядке по статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из представленного материала, Барышева И.Е. просит взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта Калининградского областного суда от 23 декабря 2019 года, вынесенного в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1, части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пунктов 4 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, предусмотренной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные нормы неприменимы к производству по рассмотрению жалоб, поданных в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исполнению соответствующих судебных актов в случае удовлетворения таких жалоб.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции с такими выводами согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таком положении у судов имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Барышевой И.Е.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышевой И. Е. - без удовлетворения.

Определение судьи Калининградского областного суда от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова