Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10001/2021[88-10722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-400/2020 по иску Воронцова Льва Александровича к Воронцовой Валентине Александровне о возмещении расходов на достойные похороны, по кассационной жалобе Воронцовой Валентины Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Воронцовой В.А, её представителя Есеновского В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Воронцов Л.А. обратился в суд с иском к Воронцовой В.А. о взыскании понесенных расходов на похороны и поминальный обед в размере 84952 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска Воронцов Л.А. указал, что ответчик является наследником Воронцовой Л.А, умершей 31 декабря 2016 года. Он понес расходы на достойные похороны Воронцовой Л.А, а ответчик в несении расходов на достойные похороны наследодателя не участвовала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года исковые требования Воронцова Л.А. к Воронцовой В.А. о возмещении расходов на достойные похороны удовлетворено частично. С Воронцовой В.А. в пользу Воронцова Л.А. взысканы расходы на погребение в размере 21240, 91 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 837, 23 рублей.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Воронцовой В.А. к Воронцову Л.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Воронцовой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Воронцова В.А. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронцов Л.А. являлся опекуном недееспособной Воронцовой Л.А. "данные изъяты" 2016 года Воронцова Л.А. умерла.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-4719/2017 по иску Синичкиной О.К, Сараевой Е.А. к Воронцовой В.А, Петуховой Т.А. о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, исковые требования Синичкиной О.К, Сараевой Е.А. удовлетворены частично: прекращено право собственности Воронцовой В.А. на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44, 11 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты"; в порядке наследования признано право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44, 11 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты" по 1/3 доле в праве за каждым за Воронцовой В.А, Синичкиной О.К, Сараевой Е.А... В иске к Петуховой Т.А. отказано.

Из данного решения суда усматривается, что после смерти Воронцовой Л.А. открылось наследство - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты". Наследниками по закону являются: Воронцова В.А. (двоюродная сестра), Синичкина (ранее-Воронцова) О.К. (двоюродная сестра), Сараева Е.А. (дочь и единственная наследница Воронцовой Н.К. - двоюродной сестра наследодателя Воронцовой Л.А.), Петухова Т.А. (двоюродная сестра). При этом Петухова Т.А. о своих правах на наследственное имущество не заявляла.

Из материалов дела следует, что Воронцов Л.А. наследственное имущество после смерти Воронцовой Л.А. не принимал.

Из пояснений Воронцова Л.А, также следует, что им на организацию похорон были затрачены денежные средства в общем размере 84952 руб, которые состоят из организации проведения похорон в размере 69000 руб. и расходов на проведение поминок в размере 15 952 руб.

В подтверждение несения данных расходов истец представил квитанцию серии АБ N 002822 от 31 декабря 2016 года, согласно которой Воронцов Л.А. заплатил ИП Филатову О.В. 69000 руб. за организацию и проведение похорон Воронцовой Л.А, товарные чеки на приобретение продуктов.

Ответчик возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что она не могла участвовать в организации похорон, поскольку истец не сообщил ей о смерти наследодателя, не обращался к ней с просьбами об оплате расходов на похороны, необоснованно предъявил требования только к ней, и не представил надлежащие доказательства несения расходов на погребение.

Воронцов Л.А. после смерти наследодателя получил выплату пособия на погребение Воронцовой Л.А. в размере 5277, 28 руб, иных выплат не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу, что истец не доказал расходы на приобретение продуктов на сумму 15 952 руб, поскольку они понесены истцом в связи с поминками Воронцовой Л.А, в связи с чем пришел к выводу об исключении из общего расчета указанной суммы.

Ввиду того, что обязанностью принявших наследство наследников по возмещению необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя, является долевой, суд взыскал с Вороцовой Л.А. в пользу Воронцова Л.А. понесенные последним расходы соразмерно доле ответчика в унаследованном имуществе в размере 21240, 91 руб... В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Судебные расходы по делу распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал решение и дополнительное решение законными и обоснованными, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: