Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10005/2021[88-10723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Сорокиной Валерии Викторовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Сорокиной Валерии Викторовны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с иском к Сорокиной В.В. о взыскании задолженности в размере 1404986, 09 рублей, из них: основной долг - 901180 рублей, проценты за пользование займом 503806, 09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 15224, 93 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, при этом у истца возникло право требования долга на основании договора уступки прав требований от 03 сентября 2020 года.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 апреля 2021 года, с Сорокиной В.В. в пользу ИП Шашина С.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 261908, 15 рублей, а также понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному общей юрисдикции, Сорокина В.В. просит об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её утверждению выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2013 года ООО "Да! Деньги" и Сорокина В.В. заключили договор займа, по условиям которого последней для приобретения автомобиля предоставлены денежные средства 901180 рублей под 29.9% годовых сроком на 60 месяцев, возврат займа производится заемщиком в установленном графике платежей размере ежемесячно не позднее 10 числа.

Заём получен Сорокиной В.В. путем перечисления заимодавцем денежных средств продавцу автомобиля, приобретаемого заемщиком, что подтверждается историей расчетов по договору займа и не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 7 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик передает займодавцу в залог автомобиль; предмет залога остается во владении и пользовании заемщика.

Сорокина В.В. приняла на себя обязательство передать ООО "Да! Деньги" оригинал паспорта транспортного средства, содержащего запись о её праве собственности на автомобиль, не позднее 5 дней с момента внесения в паспорт такой информации; передача паспорта транспортного средства осуществляется по акту приема - передачи (пункт 8.1.4).

Доказательств тому, что ответчиком был передан займодавцу паспорт транспортного средства, не имеется, так как акт приема - передачи этого документа в материалах дела отсутствует.

Стороной, заинтересованной в представлении суду акта приема - передачи паспорта транспортного средства, является ответчик Сорокина В.В, которая, указывая на исполнение обязательства по возврату займа, ссылается на наличие у нее перед продажей автомобиля подлинника паспорта на него.

Само по себе отсутствие у займодавца акта приема - передачи документов на автомобиль, неприменение к покупателю штрафных санкций за нарушение условий договора, а также отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля ответчика, равно как и наличие у последнего подлинника паспорта транспортного средства перед отчуждением автомобиля, не свидетельствует об отсутствии прав на взыскание задолженности по договору займа.

Сорокина В.В. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения займа не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Сорокиной В.В. по договору займа составила 1404986, 09 рублей, из них основной долг - 901180 рублей, проценты за пользование займом - 503806, 09 рублей.

Право требования долга у ИП Шашина С.А. возникло на основании договора уступки прав требований (цессии) N2 от 06 марта 2020 года и договора уступки прав требований N2-0309/20 от 03 сентября 2020 года. Указанные сделки недействительными не признавались, исковых требований об этом ответчиком не было заявлено.

С учетом обращения ИП Шашина С.А. в суд с настоящим исковым заявлением 17 ноября 2020 года, истец мог претендовать на взыскание с ответчика задолженности за период с 17 ноября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 196, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у истца права требования долга, факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Валерии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: