Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10035/2021[88-10703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Бурматовой Г.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2921/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Бобрышеву Яну Юрьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, пени, по кассационной жалобе Бобрышева Яна Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" - Окрепиловой Ю.О.

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Бобрышеву Я.Ю... Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N03/ЗК-24797 от 29 декабря 2014 года, просило взыскать с него задолженность по указанному договору по состоянию на 02 марта 2018 года в размере 5441656, 92 руб, пени за просрочку платежей в соответствии с условиями договора в размере 2202510, 64 руб, расторгнуть договор аренды N03/ЗК-24797 от 29 декабря 2014 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" удовлетворены. Расторгнут договор аренды помещения, заключенный между КГУИ Санкт-Петербурга и Бобрышевым Я.Ю. 29.12.2014 года за N 03/зК-24797. С Бобрышева Я.Ю. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по договору аренды в размере 5441656, 92 рублей, пени по договору в сумме 2202510, 64 рублей, и в доход местного бюджета госпошлину в размере 46420, 83 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бобрышев Я.Ю. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явился представитель истца, иные участники судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на не неё представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между Санкт-Петербургом в лице КУГИ как собственником земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" г. Санкт - Петербург, "данные изъяты" г. Санкт - Петербург, "данные изъяты" и ответчиком был заключен договор аренды N03\ЗК-24797, согласно которому собственник передал в аренду ответчику указанные земельные участки, а ответчик обязался за пользование ими производить оплату истцу в размере, установленном разделом 3 договора, что по состоянию на момент заключения договора составляло 252018, 24 рублей в год, при этом, за участок 1 - 189801, 52 рублей; за участок 2 - 36682, 28 рублей; за участок 3 - 25534, 44 рублей. Плата за аренду участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт - Петербурга, равен 1.00, составляет 63004, 56 рублей, при этом, за участок 1 - 47450, 38 рублей; за участок 2 - 9170, 57 рублей, за участок 3 - 6383, 61 рублей. В 2014 году величина Кд составляет 1.2; в 2015 году величина Кд составляет 1.25.

Согласно п. 3.5 Договора аренды арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = АквартХКд, где Кд -коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт - Петербурга на текущий год.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Санкт - Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка) в соответствии с пунктом 1.2 Договора) размер арендной платы за участок поделжит изменению соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта\с даты изменения вида функционального использования участка, о чем арендатор может быть дополнительно уведомлен арендодателем.

Арендодатель перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с п. 3.5 договора. Арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы) до 31 января (пункт 3.7 Договора аренды).

Договор также установлен способ оплаты -путем внесения на расчетный счет арендодателя, реквизиты которого отражены в тексте договора (л.д. 59) (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае нарушения ответчиком раздела 3 договора, предусматривающего обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0, 15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

29 декабря 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи земельных участков.

Уведомлением от 20 января 2016 года арендатор поставлен в известность об изменении арендной платы на земельный участок к договору от 29.12.2014 года: в отношении участка N 6 - 68190, 25 рублей (за площадь участка 462 кв.м.); в отношении участка N 7 - 12985, 08 рублей (площадь участка 74 кв.м.); в отношении участка N 8 - 9518, 96 рублей (за площадь участка 195 кв.м.), а всего 90694, 29 рублей (л.д.72). При этом, расчет арендной платы осуществлен в применением коэффициента динамики рынка недвижимости, равный 1, 2. В случае внесения платы за аренду ежемесячно ее расчет производится арендатором самостоятельно. Размер денежных средств, подлежащих доплате по договору за декабрь 2015 года в связи с вступлением в силу Постановления, определяется арендатором самостоятельно с учетом пункта 1 настоящего уведомления и подлежит уплате в срок до 31.01.2016 года.

Арендная плата по договору является саморегулируемой платой в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер арендной платы по договору подлежит изменению с даты вступления в силу соответствующих изменений правовых актов Российской Федерации и Санкт - Петербурга.

Согласно предоставленным материалам ответчиком своевременно не вносились арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5441656, 92 рублей за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2018 года в соответствии с расчетом задолженности по арендной плате, который произведен по периодам с учетом изменения арендной платы.

Истцом на суммы просрочки начислялась неустойка в порядке п.5.3 Договора, что по состоянию на 31 марта 2018 года составило 2202510, 64 рублей.

Претензия истца о погашении задолженности на момент предъявления исковых требований не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание период возникновения задолженности, а также отсутствие доказательств её погашения, пришел к выводу о необходимости расторжения договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 июня 2018 года в заявленном истцом размере, учитывая фактические обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства, его характер и последствия. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания заявленного размера неустойки несоразмерным.

Применив положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46420, 83 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрышева Яна Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи