Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10051/2021[88-10640/2021]

N 88-10640/2021

N2-1151/2020

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года, оставлено без рассмотрения исковое заявление в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просит отменить вынесенные судебные постановления. В обоснование жалобы ссылается на нарушения нижестоящими судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) для предъявления иска к страховой организации. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с непредставлением заявителем сведений и документов, позволяющих определить период начисляемой неустойки за просрочку исполнения обязательств АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения, что препятствовало рассмотрению обращения по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, в связи, с чем определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с непредставлением заявителем необходимых сведений и документов, являлось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы бремя доказывания судом распределено верно, истец, как участник процесса имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ознакомиться с материалами дела на любой стадии судебного процесса.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья