Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10139/2021[88-10721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2020 по иску Бунаковой Юлии Вячеславовны, Хохлова Евгения Витальевича к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бунаковой Юлии Вячеславовны и Хохлова Евгения Витальевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Бунаковой Ю.В, Хохлова Е.В, их представителя Васильева А.В.

УСТАНОВИЛА:

Бунакова Ю.В, Хохлов Е.В. обратились в суд с иском о взыскании с ФКП "Российская государственная цирковая компания" и ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк": - в пользу Бунаковой Ю.В. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 19800000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей, в пользу Хохлова Е.В. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 19800000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1200000 рублей.

В обоснование заявленных требований Бунакова Ю.В. и Хохлов Е.В. указали, что решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1/2019 за ними признаны права соавторов на художественно-визуальное и образное решение спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка". После вынесения решения по гражданскому делу N 2-1/2019 ими выявлено, что права на использование разработанных ими костюмов нарушались ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" не только в форме несанкционированного (внедоговорного) использования в спектакле "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка", но и в форме такого же несанкционированного (внедоговорного) использования костюмов и их элементов в представлении "Конно-цирковой форсаж", которое демонстрировалось зрителям на втором манеже Цирка в парке Есенина - "Летнем шапито Цирка Чинизелли". ФГБУК "Большой Санкт- Петербургский государственный цирк" был указан в качестве организатора мероприятия в рекламной информации и ряде статистических данных Министерства культуры РФ, а ФКП "Российская государственная цирковая компания" - в иных статистических данных Министерства культуры РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года исковые требования удовлетворены Бунаковой Ю.В. и Хохлова удовлетворены частично. С ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в пользу Бунаковой Ю.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33250 рублей, а всего 583250 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Этим же решением, с ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в пользу Хохлова Е.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33250 рублей, а всего 583250 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска Бунаковой Ю.В. и Хохлова Е.В. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в части взыскания с ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в пользу Бунаковой Юлии Вячеславовны, а также в пользу Хохлова Евгения Витальевича компенсации за нарушение исключительных прав, расходов по оплате государственной пошлины - изменено. С ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в пользу Бунаковой Ю.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 440000 рублей, компенсация морального вреда 150000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей. С ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в пользу Хохлова Е.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 440000 рублей, компенсация морального вреда 150000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

В остальной части решение суда от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бунаковой Ю.В. и Хохлова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Бунакова Ю.В. и Хохлов Е.В. просят об изменении решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагают заявители выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истцы и их представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов и их представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1/2019 признано право Бунаковой Ю.В. Хохлова Е.В. как соавторов художественно-визуального и образного решения и художников по костюмам спектакля "Бал у Чинизелли или 1001 Золушка".

Факт признания прав истцов, как соавторов на художественно-визуальное и образное решение спектакля "Бал у Чинизелли, или 1001 Золушка" ответчиками не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в период с 06 августа 2016 года по 06 ноября 2016 года на манеже ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в парке Есенина - "Летнем шапито Цирка Чинизелли" - проводилось мероприятие "Конно-цирковой форсаж".

Доказательств обратного, а также того, что запланированные на указанные даты представления не состоялись и были отмены, в материалы дела не представлено.

Факт проведения данного мероприятия ответчиком ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" не оспаривался.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что при проведении мероприятия "Конно-цирковой форсаж" в период с 06 августа 2016 года по 06 ноября 2016 года на манеже ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в парке Есенина - "Летнем шапито Цирка Чинизелли" ФГБУК "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" были использованы костюмы и их фрагменты, авторство на которые признано за истцами, в отсутствие каких-либо договорных отношений и без согласия истцов, руководствуясь п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии за истцами права на денежную компенсацию за счет ответчика за нарушение исключительных прав, а также компенсации морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления размера компенсации за нарушение исключительных прав каждого из истцов, увеличив её размер до 440000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, их не состоятельность опровергается содержанием разъяснений данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верхового Суда РФ N2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). Данные доводы повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунаковой Юлии Вячеславовны и Хохлова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: