Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Кузнецова С.Л.
судей: Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2020 по иску Лялиной Ольги Николаевны к Март Ольге Михайловне о взыскании задолженности по договору, процентов, и по встречному иску Март Ольги Михайловны к Лялиной Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Март Ольги Михайловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Лялиной О.Н, её представителя Чуяшовой К.А.
УСТАНОВИЛА:
Лялина О.Н. обратилась в суд с иском к Март О.М. о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг в размере 402464 руб, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 31423, 22 руб. по состоянию на 23 января 2020 года и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, понесенных почтовых расходов в размере 1347, 72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5523, 68 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела, Март О.М. предъявила встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с Лялиной О.Н, неосновательное обогащение в размере неотработанной предоплаты (аванса) по Договору в сумме 357586 руб, сумму штрафа в соответствии с п.8.4, договора в размере 100000 руб, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6776 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, исковое заявление Лялиной О.Н. удовлетворено частично, в удовлетворении встречного искового заявления Март О.М. отказано. С Март О.М. в пользу Лялиной О.Н. взыскана задолженность по договору в размере 228532 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 13946 руб, почтовые расходы 421, 08 руб, и понесенные расходы, по оплате государственной пошлины 5523, 68 руб... С Март О.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 92 руб... Встречный иск Март О.М. к Лялиной О.Н. о взыскании о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Март О.М. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2018 года Лялина О.Н. и Март О.М. заключили договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг, который определен судом как договор оказания услуг.
Согласно пункту 1.1 договора истец приняла на себя обязательства оказывать ответчику консультационные маркетинговые услуги по вопросам управления принадлежащего ответчику юридического лица - ООО "Бьюти Эксперт", поименованные в Технических заданиях к Договору, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему надлежащим образом услуги на условиях Договора
Судом установлено, что отношения сторон по данному Договору, продолжались в период с 01 августа 2018 года по февраль 2019 года, что подтверждалось сторонами.
Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг истца составляет 83731 руб. ежемесячно, оплата производится в два этапа: 25 числа каждого месяца выплачивается аванс 50% от цены Договора, окончательный расчет в размере 50% от цены Договора выплачивается 10 числа следующего за отчетным.
Согласно пункту 2.2.3 Договора исполнитель обязан предоставлять Заказчику все отчетные документы, подтверждающие оказание услуг по Договору (письменные материалы, результаты взаимодействия с ответственными лицами Заказчика каждые 7 календарных дней по факту оказания услуг по каждому из Технических заданий для формирования нового Технического задания Исполнитель предоставляет Заказчику краткий отчет о результатах исполнения ранее выданных Технических заданий.
В силу пункта 2.2.5. Договора заказчик обязан не позднее 5 числа календарного месяца, следующего за отчетным, предоставить Заказчику акт сдачи приемки оказанных услуг по всем Техническим заданиям, согласованных сторонами за один календарный месяц, содержащий сведения о видах и объеме, а также стоимости казанных услуг, в двух одинаковых экземплярах - по одному для каждой из сторон.
Согласно позиции истца, в нарушение условий Договора ответчик отказывалась от принятия актов, отказалась производить оплату оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, 05 марта 2019 года истец направила ответчику Технические задания и акты приема-передачи оказанных услуг по почте, а именно: Технические задания и акты приема-передачи оказанных услуг.
Как следует из представленных в материалы дела документов, направленные истцом в адрес ответчика документы Март О.М. не подписаны. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 09 марта 2019года, ответчиком не получено.
В связи с неоплатой в полном объеме оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
18 марта 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием об оплате оказанных услуг, выплате процентов, а также уведомление о приостановке исполнения условий Договора, ответа на претензию не последовало.
2 апреля 2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Почтовое отправление доставлено ответчику 09 апреля 2029 года.
Согласно позиции ответчика, Лялина О.Н. за период сотрудничества сторон акты ответчику не предоставляла, оказываемые услуги не соответствовали предъявляемым к ним требованиям по качеству, в силу чего они не могли быть приняты и оплачены.
04 марта 2019 ответчик направила в адрес истца претензию, в которой указала, что на 20.02.2019 года поставленные перед истцом задачи не выполнены, услуги, указанные в актах приема-передачи оказанных услуг с декабря 2018 года по февраль 2019 года, не соответствовали предмету заключенного договора, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены.
Судом приняты во внимание противоречия в объяснениях ответчика, что оказываемые услуги не соответствовали условиям договора, а акты приема-сдачи оказанных услуг ей не предоставлялись.
Также установлено, что из буквального толкования содержания направленной ответчиком в адрес истца претензии и текста встречного искового заявления следует, что акты истцом ответчику предоставлялись.
При этом, оплату услуг истца, ответчик производила, в том числе со счета своей банковской карты, как это определено условиями договора.
Частичная оплата оказанных услуг расценена судом как принятие оказанной услуги. Фактическое выполнение договора Лялиной О.Н, также подтверждены показаниями свидетеля Паскашвили К.И, сопровождавшей сделку.
Суд пришел к выводу, что Технические задания и акты приема-передачи оказанных услуг ответчику предоставлялись. При этом, предоставляемые истцом акты являлись основанием для производства оплаты ответчиком истцу вознаграждения на условиях договора.
Согласно пункту 3.1.2. Договора Заказчик вправе: отказаться от приемки результата оказания услуг при условии управления исполнителю письменного мотивированного обоснования такого отказа.
Март О.М. не представлено суду доказательств того, что ее отказ от приема результата оказанных услуг был обусловлен ненадлежащим исполнением услуг по договору, то есть качеством оказываемых услуг и объемом выполняемой работы, а
