Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10149/2021[88-10720/2021]

N 88-10720/2021

город Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-102/2019 по иску Хлябовой Полины Михайловны к ООО "ПетербургГаз" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Хлябовой Полины Михайловны на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Хлябовой П.М. к ООО "ПетербургГаз" о возмещении убытков. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 432611 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года указанное решение суда от 06 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Хлябовой П.М. к ООО "ПетербургГаз" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб, штраф в размере 291305 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 года вышеуказанные решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Хлябова П.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ПетербургГаз" расходов по оплате услуг представителя в размере 130000 руб, а также понесенных расходов на оплату экспертизы в размере 62500 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Хлябовой П.М. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года отменено.

Заявление Хлябовой Полины Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПетербургГаз" в пользу Хлябовой Полины Михайловны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35100 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции. Хлябова П.М. просит об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хлябовой П.М. о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для подачи такого заявления, при этом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятый при разрешении спора между Хлябовой П.М. к ООО "ПетербургГаз", постановлен Третьим кассационным судом общей юрисдикции 06 июля 2020 года, который вступил в законную силу согласно ч. б ст. 390.1 ГПК РФ со дня его принятия.

Таким образом, процессуальный срок для обращения с требованиями о возмещении судебных расходов необходимо исчислять с 06 июля 2020 года, в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по состоянию на 02 октября 2020 года Хлябовой П.М. пропущен не был.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

Согласно п. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе, по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае исковые требования Хлябовой П.М. удовлетворены частично.

Истец просила взыскать с ООО "ПетрбургГаз" расходы по оплате услуг представителя в размере 130000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 62 500 руб.

В обоснование понесенных расходов, истец представила договор оказания услуг по юридической помощи, акт приема оказанных юридических услуг по договору юридической помощи от 22.03.2020, согласно которому стоимость оказанных услуг составила в сумме 130000 руб, расписки в получении представителем истца денежных средств в общей сумме 130000 руб.

Удовлетворяя заявление Халябовой П.М, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, учитывая, что ответчиком возражений относительно размера понесенным истцом расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности не представлено, принимая во внимание категорию дела, размер удовлетворенных судом имущественных требований (432611, 00 руб. от заявленных 1616583, 45/), объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции признал отвечающим требованиям разумности возмещение Хлябовой П.М. с учетом пропорционального удовлетворения требований (27%) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (130000 руб. Х 27 %) - 35100 рублей.

Поскольку конкретных доказательств несения истцом расходов на оплату экспертизы не представлено, суд апелляционной инстанции в указанной части ходатайство о возмещении понесенных расходов оставил без удовлетворения.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом процессуальным нормам права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Проверяя доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым обратить внимание Хлябовой П.М. на то, что определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции отменено, ввиду этого оснований для его переоценки нет.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр апелляционного определения суда второй инстанции в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлябовой Полины Михайловны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов