Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10187/2021[88-10717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Петровой Ю.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-890/2020 по иску Лобанова Антона Александровича к индивидуальному предпринимателю Зыкову Илье Олеговичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Зыкова Ильи Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.А. обратился с иском к ИП Зыкову И.О. о взыскании уплаченных по договору от 26 июня 2019 года денежных средств в размере 54000 руб, неустойки в размере 54000 руб, компенсации морального вреда в размере 54000 руб, понесенных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований Лобанов А.А. указал, что 26 июня 2019 года заключил с ответчиком договор N 26 на разработку дизайн-проекта интерьера, по условиям которого ответчик обязался по утвержденному техническом заданию разработать дизайн-проект интерьера (части помещения) по адресу: "данные изъяты" Срок работ установлен 60 рабочих дней, стоимость работ составила 91000 руб. Приложением N 2 установлены сроки выполнения работ: концепция (12 рабочих дней) стоимостью 54000 руб, рабочий проект (12 рабочих дней) стоимостью 18500 руб, эскизный дизайн-проект (32 рабочих дня) стоимостью 18500 руб, оформление проекта (4 рабочих дня). Истец уплатил ответчику 54000 руб, однако в срок по 18 июля 2019 года работы по концептуальному решению проекта не были выполнены. Истец уведомил 05 августа 2019 года ответчика об отказе от исполнения договора, просил возвратить уплаченные денежные средства. 13 августа 2019 года в удовлетворении данного требования ответчик отказал, с чем истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года, иск удовлетворил частично.

С ИП Зыкова И.О. в пользу Лобанова А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 54000 руб, неустойка 54000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54250 руб, а также судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зыков И.О. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 года Лобанов А.А. заключил с ИП Зыковым И.О. договор N 26 на разработку дизайн-проекта интерьера.

По условиям данного договора исполнитель обязался по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера (части помещения) квартиры по адресу: "данные изъяты"

Цена работ 91000 руб. аванс предусмотрен в сумме 54000 руб.

Приложением к договору утверждено поэтапное выполнение работ: концепция (фактически обмерочных планов, планов перепланировки, планы расстановки с мебелью (12 рабочих дней), рабочий проект (12 рабочих дней), эскизный проект (32 рабочих дня), оформление проекта-перечень материалов отделки(4 рабочих дня) с детализацией оплаты по каждому этапу. Аванс истцом уплачен.

Ответчиком изготовлены 2 варианта планов перепланировки (1 этап работ), но истцом они не приняты к исполнению первый этап работ со ссылкой на наличие недостатков качества.

В связи с этим истец заявил об отказе от исполнения договора по мотиву виновного неисполнения договора подрядчиком и требование о возврате уплаченных денежных средств. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно заключению судебной экспертизы в обоих вариантах исполнения работ имеются недостатки качества в виде несоответствия как техническому заданию и условиям договора, так и соответствующим профильным стандартам строительства и планировки и СанПин по освещенности, размещению мебели, профилированию помещений и меблировке. Недостатки подробно указаны в заключении эксперта.

Также эксперт в суде показал о недостаточности зон хранения для проживания семьи из четырех человек с двумя детьми, создание одного жилого помещения без окна, отсутствии размеров мебели и невозможности ее идентификации, несоответствие проектов стандартным нормам и требованиям заказчика, неконкретности планов, ненормативного расположения мебели в помещениях.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком, руководствуясь положениями статей 166, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд квалифицировал недостатки (1 этапа работ) как существенные, поскольку стоимость их устранения составляет 68, 4% от согласованной цены этого этапа работ; оба варианта, изготовленные ответчиком, не соответствовали требованиям заказчика, индивидуальным особенностям помещения и нормативным стандартам; они не пригодны к использованию и не могут использованы по назначению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыкова Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: