Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10353/2021[88-10944/2021]

N 88-10944/2021

N 2-287/2020

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, изучив гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Московского районного суда города Калининграда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) обратился в суд с частной жалобой на определение Московского районного суда города Калининграда от 13 октября 2020 года об отказе ФНС России в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Калининграда от 13 июля 2020 года.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 12 ноября 2020 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04 декабря 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего жалобу.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 15 декабря 2020 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением установленного судом срока для исправления недостатков.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, изложенные в статье 322 данного кодекса, распространяются и на частные жалобы.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

По смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 322, части 2 статьи 333 и статей 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с обжалованием судебных постановлений в суд апелляционной инстанции, к жалобе должен быть приложен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

В нарушение указанных норм, доказательств того, что представитель ФНС России ФИО3, подписавшая частную жалобу, имеет высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, к жалобе приложено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче частных и апелляционных жалоб приобщение диплома о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не обязательно, основаны на неправильном толковании заявителем вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточности срока для устранения недостатков частной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, как безосновательные. При этом с заявлением о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения, ФНС России не обращалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что на момент подписания частной жалобы ФИО3 являлась руководителем УФНС по Калининградской области, в материалы дела представлено не было. Указанная в частной жалобе должность подписавшего ее представителя - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса. Приложенная к частной жалобе доверенность выдана руководителем УФНС по Калининградской области ФИО4

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда города Калининграда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья