Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10356/2021[88-14723/2021]

Дело N 88-14723/2021

2-1016/2019-87

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Сульженко Галины Александровны к Онищенко Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сульженко Галины Алексеевны на апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Сульженко Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области, указывая, что по договоренности с ответчиком передала последней 30 000 руб. в счет осуществления работ по межеванию двух земельных участков, расположенных в СНТ "Ягодка" по "адрес" "адрес", результатом работ должна была являться регистрация межевого плана в многофункциональном центре Ленинградской области. Истец, указывая, что ответчик не выполнила оплаченные ею работы, при этом, отказалась возвратить полученные денежные средства, просила взыскать с ответчика 30 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 836 руб, а также в счет компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Всеволожского района Ленинградской области от 30 мая 2019 года иск Сульженко Г.А. удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб, проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 836 руб, а также компенсация морального вреда, которая определена мировым судьей в размере 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 руб.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 г. решение отменено, принято новое решение в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор в форме письменной расписки от 24 сентября 2018 года, в которой содержится условие об обязанности ответчика в счет суммы в размере 30 000 руб. провести межевание принадлежащих истцу земельных участков, расположенных в СНТ "Ягодка" Всеволожского района Ленинградской области. Результатом выполнения работ, согласно расписке, являлось получение межевого плана в многофункциональном центре Ленинградской области.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 977, 978, 782, 1005, 1010, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная денежная сумма в размере 30 000 руб. являлась фактическими расходами ответчика при исполнении поручения истца, она не подлежит возврату заказчику при прекращении обязательства, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за неправомерное удержание переданной денежной суммы и компенсации морального вреда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности фактических расходов в связи с исполнением договора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сульженко Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: