Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10917/2021[88-11236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-760/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 3 ноября 2013 г. между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (позднее ПАО Банк "ФК Открытие", далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N1282050-ДО-СПБ-13, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 876 000 руб. под 31, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Банком условия договора исполнены, ответчица ФИО1 в свою очередь надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

По договору цессии от 19 декабря 2018 г. ПАО Банк "ФК Открытие" уступило ООО "ЭОС" права требования по взысканию с ответчицы задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 054912.17 руб.

ООО "ЭОС" просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме 1 054912, 17 руб, в том числе: 868323, 79 руб. - основной долг, 186588, 38 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13474, 56 руб.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352563, 81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6725, 64 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их необоснованными и незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ЭОС", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 3 ноября 2013 г. между ОАО Банк "Открытие" (позднее ПАО Банк "ФК Открытие") и ФИО1 был заключён кредитный договор N 1282050-ДО-СПБ-13, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в размере 876 000 руб, под 31, 9 % годовых, на срок 60 месяцев, с погашением аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банком условия договора исполнены, ответчица ФИО1 в свою очередь надлежащим образом не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком в размере 1 054912, 17 руб, в том числе: 868323, 79 руб. - основной долг, 186588, 38 руб. - проценты.

По договору цессии от 19 декабря 2018 г. ПАО Банк "ФК Открытие" уступило ООО "ЭОС" права требования по взысканию задолженности с ответчицы по указанному кредитному договору в размере 1 054912, 17 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил до 4 декабря 2017г. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом судом учтено, что последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком 9 января 2014г, в суд с заявленными требованиями истец обратился 6 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел дату последнего платежа по кредиту и дату обращения ООО "ЭОС" в суд за судебной защитой.

Несогласие заявителя с выводами судов в части исчисления срока исковой давности, основанными на нормах закона, установленных обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имел права передачи прав по кредитному договору ООО "ЭОС", являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, были признаны несостоятельными со ссылкой на то, что сторонами в кредитном договоре согласованы условия о возможности уступки права требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи